Реалии и парадоксы аграрной политики

Реалии и парадоксы аграрной политики

Содержание

Введение

1. Реалии и парадоксы аграрной политики

1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село

1.2 Свой к своему – за своим?

1.3 Живешь в селе — вот и живи!

Выводы

Использованы источники

Введение

В работе сделан критический анализ результативности государственной аграрной политики относительно повышения благосостояния занятых в сельском хозяйстве, развития кооперации малых и средних форм аграрного предпринимательства, а также состояния подготовки и закрепления квалифицированных кадров на селе, обоснована необходимость усовершенствования механизма государственной регуляции аграрной сферы относительно отмеченных вопросов с целью повышения ее конкурентоспособности в условиях либерализации агропродовольственных рынков.

Тезис о том, что в политике результаты, как правило, диаметрально противоположны ожидаемым, неоднократно подтвержден практикой. Парадоксальность последствий этого побуждает ученых и практиков, причастных к формированию и реализации государственной политики, постоянно исследовать причины такой "закономерности". Не претендуя на всеобъемлемость, а тем более - на совершенство, суждений и предположений относительно природы наиболее заметных парадоксов аграрной политики, можно утверждать, что именно они, как раз, предсказуемы вследствие природного бессилия субъектов политики постичь всю разновекторность причинно-следственных связей с меняющейся внешней средой и взаимозависимостями факторов самой системы аграрных отношений. Дают также о себе знать: наслоение стереотипов экономического мышления, которое делает невозможным процесс истинного познания экономических реалий; несовершенный инструментарий для составления прогнозов на средне- и долгосрочную перспективу; пренебрежение жизненно важными потребностями и интересами крестьян, непосредственных творцов аграрной экономики. Отсюда становится понятнее мировоззренческая позиция академика В. В. Юрчишина в отношении введения в новейшую национальную аграрную политику европейской человеко-центристской системы ценностей как императивной нормы.

1. Реалии и парадоксы аграрной политики

Для начала рассмотрим наиболее очевидный парадокс государственной аграрной политики - стремление к сближению уровня и качества жизни занятых в сельском хозяйстве и в других отраслях экономики. К великому сожалению, реально этого можно достичь, лишь окончательно загубив традиционную сельскую поселенческую сеть, сложившуюся во времена доминирования третьего и четвертого технологических укладов, а почти треть граждан обеспечить жильем и работой в городах. Эта закономерность подтверждена практикой постиндустриальных государств, и Украина не может стоять в стороне от процесса развития производительных сил. Авторы доклада "Мировые перспективы урбанизации - 2007" утверждают, что к концу 2008 г. впервые в истории человечества половина всего населения планеты будет жить в городах, и в дальнейшем эта численность будет прирастать в результате переселения сельских жителей и (или) преобразовав я сельских районов в городские. Следовательно, в контексте этой работы сегодняшние проблемы украинского села, связанные с концентрацией экономической активности в городах, - это типичное явление глобального масштаба, которое носит необратимый характер. А те, кто с высоких трибун призывает спасать село традиционными методами (все большими бюджетными расходами по существующим программам поддержки сельского хозяйства), несколько лукавят, рассчитывая на политическую ренту и пополнения приватизированных партийных касс.

Нужно окончательно, в общественном мышлении и в государственном регулировании экономики, четко размежевать политику в отношении поддержки сельского хозяйства как вида предпринимательской деятельности и региональную политику в отношении развития сельских территорий. Именно такой подход введен в странах - членах ЕС, где на аграрную и региональную политики направляется 80% его общего бюджета (или почти по 40% на каждую).

Несмотря на евроинтеграционные стремления Украины и иллюзорность устаревшей идеологии в условиях обострения общественно-политической ситуации в государстве, с настырностью, достойной более взвешенного применения, ставится целью достичь равенства между городом и селом в материальном благосостоянии граждан и других социальных составляющих. Следование идеям утопического социализма в этой сфере просматривается также в текстах почти всех партийных программ разной ориентации и в ряде законодательных актов. Например, ст. 8 Закона Украины "О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве" от 15 мая 1992 г. № 2346 селу отдается предпочтение по сравнению с городом (в расчете на душу населения) в сооружении жилья, объектов образования, культуры и спорта, здравоохранения, быта, торговли, коммунального хозяйства, в газификации, водо- и электроснабжении, телефонизации, связи, в услугах радио и телевидения; обеспечиваются равные с городом условия снабжения промышленными и продовольственными товарами, медицинского, спортивного, культурного, бытового, транспортного и торгового обслуживания по научно обоснованным нормативам. Аналитических материалов о реальном положении дел с выполнением этого Закона и других законодательных актов по вопросам аграрной политики достаточно, с ними без преувеличения ознакомлены все, кто живет в этом государстве. Поэтому выясним, а как же на самом деле стираются наиболее острые грани между городом и селом?

1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село

Перефразируя известное высказывание, можно отметить, что в начале осуществления рыночных трансформаций экономики, когда государству действительно нечего было дать своим гражданам, оно дало им землю. За период земельной реформы распаеваны 27,5 млн. га (или 70% сельскохозяйственных угодий) среди 6,8 млн. крестьян, получивших это право. Удельный вес хозяйств населения в производстве валовой продукции сельского хозяйства вырос вдвое - с 30,6% в 1990 г. до 60,5% в 2007 г. В то же время до критической черты обострилась проблема бедности крестьян - собственников основного национального богатства. По оценкам экспертов, 40% крестьян не могут обеспечить себя самым необходимым. По их мнению, парадокс украинской модели бедности заключается в том, что она существует в условиях развитой промышленности, квалифицированной рабочей силы и сравнительно низкого уровня безработицы. Все больше приходят в упадок социально-бытовая и инженерная инфраструктуры, нарастает тенденция к снижению демографически-воспроизводственного и трудового потенциалов села. Часть жителей, так и не дождавшись социальной справедливости, покинула село. За 1990— 2007 гг. численность сельского населения уменьшилась на 2,3 млн. чел., причем в 2003-2007 гг. эти темпы почти удвоились. Поданным Госкомстата Украины, начиная с 2002 г. наблюдается отрицательное сальдо миграции сельских жителей, которое суммарно за последние 6 лет составляет свыше 200 тыс. чел., из которых две трети - это лица трудоспособного возраста. Почти 300 сельских населенных пунктов прекратили существование и вообще сняты с учета.

Дополняет явления, угрожающие для дальнейшего существования сельского образа жизни, нелегальная трудовая миграция, которая уже стала серьезным вызовом для государства. На него и сегодня не найден адекватный ответ. Международная организация миграции в Украине информирует о том, что почти 3 млн. наших граждан работают за рубежом, в том числе 1 млн. - в России, 2 млн. - в Польше, Чехии, Италии, Португалии, Венгрии, Греции, Словакии и Беларуси. Среди трудовых мигрантов наибольшую долю составляют жители сельских районов и сел. Ведь, по данным Госкомстата Украины, в 2007 г. среднесписочная численность наемных работников в предприятиях сельского хозяйства (без учета наемных работников МП и у физических лиц - предпринимателей) составляла 778 тыс. (против 4881 тыс. в 1990 г.), то есть сократилась в 6,3 раза; причем их доля в общем количестве работающих уменьшилась за этот период с 20% до 6,8%.

Основной причиной таких отрицательных явлений выступает критически низкий уровень доходов наемных работников аграрных предприятий. В 2007 г. он был почти вдвое ниже, чем в среднем по отраслям экономики - 733,3 грн. против 1351 грн. Заработную плату ниже минимальной получают свыше 30% штатного персонала, но далеко не все, поскольку к началу 2008 г. задолженность по ее выплате в предприятиях аграрной сферы составила 130,5 млн. грн., в том числе в сельском хозяйстве - 97,9 млн. грн. Обостряет ситуацию несущественная диверсификация источников доходов крестьян, особенно за счет прибылей от самозанятости (в том числе альтернативными (неаграрными) видами деятельности). Анализ показателей совокупных ресурсов сельских домохозяйств свидетельствует о тенденции к увеличению разрыва между городом и селом (см. табл. 1).

Если в 2003 г. (по сравнению с 2000 г.) размах вариации индекса совокупных ресурсов не в пользу крестьян составил 23,9 процентного пункта, то в 2007 г. (по сравнению с 2006 г.) он увеличился до 121,9 процентного пункта (или в 1,5 раза). Почти такая же динамика наблюдается по составляющим совокупным ресурсам - "денежным доходам" и тем, которые отнесены к категории "прочие доходы". Ради объективности стоит заметить, что за анализируемый период абсолютные значения "неденежных доходов" сельских домашних хозяйств имеют более высокие темпы прироста по сравнению с городскими, хотя уже сегодня (и особенно - в перспективе) они будут все меньше влиять на благосостояние населения, поскольку и в городе, и в селе удельный вес стоимости потребленной продукции, полученной из личных подсобных хозяйств и от самозаготовок, в совокупных ресурсах домохозяйств уменьшился, соответственно, в 5,7 и в 3,4 раза.

Подтверждением парадоксальности последствий государственной политики в отношении создания одинаковых уровня и качества жизни для населения независимо от вида занятости и места проживания являются растущая разница между городом и селом по показателю среднедушевых денежных расходов ниже прожиточного минимума с 10,7 процентного пункта в 2000 г. до 26 процентных пунктов по итогам 2006 г. Фактически две трети сельских домохозяйств находятся за чертой бедности. Даже с поправкой на то, что люди, как правило, не такие бедные, как прибедняются, все же, по европейским стандартам, жизненный уровень сельского населения является нищенским. В III кв. 2007 г. ситуация несколько улучшилась, но делать оптимистические выводы еще рано в силу того, что в IV кв. прошлого года общий показатель прожиточного минимума вырос с 525 грн. до 532 грн.

Таблица 1

Показатели совокупных ресурсов сельских домохозяйств в среднем за месяц в расчете на 1 домохозяйство (грн.)

Показатели	Годы
	2000		2003		2006		2007 (III кв.)
	город	село	город	село	город	село	город	село
Совокупные ресурсы (всего)	406,8	458,4	717,5	689,7	1663,8	1496,5	2252,7	1979,8
Индекс	100	100	176,4	150,5	409,0	326,5	553,8	431,9
Размах вариацииХп-п-1	-		25,9		82,5		121,9
Денежные доходы	306,4	243,3	618,4	481,7	1512,4	1188,9	2043,3	1676,9
Индекс	100	100	201,8	194,8	493,6	480,7	666,9	678,1
Размах вариации (п.п.)	-		7		12,9		11,2
Доля оплаты труда в денежных доходах (%)	46,6	18,7	54,5	23,9	55,8	30,3	55,8	32,4
Неденежные доходы	74,1	188,5	66,8	182,9	56,6	219,1	87,1	237,1
Индекс	100	100	90,1	97,0	76,4	116,2	117,5	125,8
Доля стоимости потребленной продукции в совокупных ресурсах (%)	8,0	34,9	3,4	22,8	2,0	13,9	1,4	10,3
Прочие доходы	26,3	22,6	32,3	25,1	94,8	88,5	122,3	65,8
Индекс	100	100	122,8	111,1	360,5	352,6	465,0	291,1
Размах вариации (п.п.)	-		11,7		7	9	173,9
Доля населения со среднедушевыми денежными расходами в месяц ниже прожиточного минимума (%)*•	80,9	91,6	78,1	93,7	50,9	76,9	27,2	46,3
Размах вариации (п.п.)	10,7		15,6		26,0		19,1

* Источник: Статиспгческий сборник Госкомстата Украины "Витрати і доходи домогосподарств України" за 2001, 2003 и 2007 (III кв.) гг.

** ВIVкв. 2000 г. - 270,1 грн., 2003 г. - 342 грн., 2006 г. - 472 грн., 2007 г. - 525 грн.

Частично причины ухудшения социально-экономического положения крестьян находим в результате анализа структурных изменений в сельских домохозяйствах и их имущественного расслоения на богатых и бедных, которое по темпам и масштабам опережает городское. Соотношение 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения по денежным и общим доходам (децильный коэффициент фондов) составляет в сельской местности, соответственно, 6,4 и 5,6 раза, а в городской - 6,3 и 5,9 раза. Следует также учитывать, что в этих группах средний денежный доход в расчете на 1 чел. не одинаков: в селе он составляет 1368,25 грн. и 212,29 грн., в городе - 1927,19 грн. и 303,99 грн., то есть разница достигает, соответственно, 558,94 грн. и 91,7 грн. Заметим, что при этом речь не идет о доходах крайних социальных групп, где, по оценкам специалистов, разница колеблется от 35 до 40 раз. Это подтверждает несформированность так называемого "среднего класса" и невзвешенную социально-экономическую политику государства. В развитых странах, благодаря налогово-трансфертному перераспределению первичных доходов среди населения, осуществляется выравнивание конечных доходов верхнего и нижнего децилей: в США - с 15,7 до 5,5 раза, в Великобритании - с 13,6 до 4,1 раза, в Германии - с 6,9 до 3,7 раза, а в Швеции эта разница составляет всего 2,7 раза 10. По мнению ученых, гармония в обществе и доверие граждан к внутренней политике государства возможны при четырехкратном имущественном расслоении между наиболее богатыми и наиболее бедными. А доверие, как известно, является двигателем процветания государства.

По данным выборочного обследования сельскохозяйственной деятельности домохозяйств сельской местности, проведенного Госкомстатом Украины в мае 2007 г., из них только 12,3% имеют сельскохозяйственную технику, 64,1% владеют хозяйственными постройками и помещениями для хранения урожая, 54,9% используют минеральные удобрения и 25,4% - районированные сорта, а 52,5% пользуются услугами ветеринарной службы. Сравнительно новым явление постреформенного периода в социально-трудовых отношениях на селе стало привлечение почти каждым шестым домохозяйством наемных работников на постоянных условиях, для сезонных работ или разово.

Как свидетельствуют данные таблицы 2, за 2000-2007 гг. общее количество сельских домохозяйств оставалось почти неизменным, но наметились знаковые структурные сдвиги к сокращению тех из них, которые содержат скот и птицу. За 2003-2008 гг. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось с 4914,6 тыс. до 3880,8 тыс. (или на 21%). Наиболее заметные изменения произошли в распределении сельских домохозяйств по площади земельных угодий: если до 2000 г. у каждого из них в распоряжении было до 2 га (в том числе до 50 соток имели 62,7% этих хозяйств), то в 2007 г. от 2,1 га до 10 га обрабатывали, соответственно, 30,7%, а 10 га и больше - 6,6% (или 355,2 тыс.). За анализируемый период средняя площадь земли в расчете на 1 домохозяйство выросла в 3,8 раза.

На этом фоне логичным усматривается значительное сокращение количества домохозяйств, которые используют земельные участки личных крестьянских хозяйств и полученные во время распаевания КСП исключительно для собственных нужд, ведь 73,9% из них сдают эти участки в аренду. Причем их средняя площадь достигла максимума (6,33 га) в 2004 г., а 3 последних года уменьшается. Это объясняется тем, что все больше крестьян по разным причинам (в том числе из-за низкой арендной платы ,2) разрывают договора и пытаются обрабатывать землю самостоятельно или в обход моратория на продажу земли отчуждают ее иным образом. Продолжительная ситуация неопределенности с рыночным оборотом земель, когда государство вроде бы дало землю крестьянам, но не выпустило ее из рук, стала уже тормозящим фактором на пути конкурентного развития аграрного сектора и улучшения благосостояния граждан. К тому же следует заметить, что 53% арендодателей - это крестьяне пенсионного возраста.

По информации Госкомзема Украины, в 2007 г. средний размер арендной платы за 1 га земельной доли (пая) составил 140,4 грн., с разницей между регионами от 96,9 грн. (в Ривненской области) до 189,6 грн. (в Черкасской области). Из общей суммы арендной платы на расчеты в денежной форме приходилось 18,8%, сельскохозяйственной продукцией - 76,5%, услугами — остальное. При этом за 2001-2006 гт. задолженность арендаторов перед крестьянами составляет 410,1 млн. грн. (или в среднем почти 80 грн. за 1 земельную долю (пай)).

Таблица 2

Характеристика сельских домохозяйств за 2000-2007 гг.

Показатели	Годы					2007 г. по отношению к 2000 г.
	2000	2002	2004	2006	2007
Количество сельских домохозяйств	5508	5506	5560	5430	5382	97,7%
в том числе (%):
содержат скот, птицу, пчел.	86,6	85,9	85,1	82,9	82,1	-4,5 п.п.
имеют земельные участки.	97,7	98,7	98,7	98,6	98,9	+1,2 п.п.
Распределение сельских
домохозяйств по площади
земельных угодий (%):
до 50 соток.	62,7	39,7	39,6	35,3	36,7	-26 п.п.
50,1 сотки-2 га.	37,3	60,3**	26,8	25,0	26,0	-11,3 п.п.
2,1-10 га.	-	-	26,3	32,5	30,7	-
10 га и более.	-	-	7,3	7,2	6,6	-
Средняя площадь земли (га).	0,76	2,01	2,93	3,11	2,92	3,8 раза больше
Распределение земель по
направлению использования (%):
выращивание продукции исклю-
- чительно для собственных нужд.	42,2	13,0	14,7	12,9	14,0	-28,2 п.п.
выращивание продукции для
собственных нужд и продажи.	21,7	4,9	11,3	11,3	10,6	+11,1 п.п.
сдается в аренду.	30,6	81,2	71,0	74,1	73,9	+43,3 п.п.
прочее.	5,5	0,9	3,0	1,7	1,5	+4 п.п.
Средняя площадь земельного
участка, сдаваемого в аренду (га).	4,79	5,72	6,33	6,08	5,91	123,4%

* Источники: Статистический сборник Украины "Соціально-демографічні характеристики домогосподарств" за 2000, 2002, 2004, 2006 и 2007 гг. и собственные расчеты.

** — 51 сотка и свыше 1 га.

Одной из причин низкого материального благосостояния сельских домохозяйств является недостаточный уровень развития социального капитала в селе. Почти в 14 тыс. населенных пунктов (или в каждом втором из них) отсутствуют какие бы то ни было субъекты хозяйственной деятельности. Причем это - в среднем по Украине, а в Харьковской области таких населенных пунктов 62%, во Львовской и Полтавской областях - соответственно, 58% и 56%. В силу этого, по состоянию на начало 2008 г., 345,8 тыс. (или 53,8%) безработных, находившихся на учете в Государственной службе занятости, проживают в сельской местности. При этом 182,7 тыс. являются собственниками земельного и (или) имущественного пая, но их расчетный месячный доход меньше минимального размера заработной платы. Не достаточна численность многообразных самоуправляемых организаций, в том числе обслуживающих кооперативов и кредитных союзов, созданных личными крестьянскими и фермерскими хозяйствами, без которых в условиях членства Украины в ВТО и будущего вхождения ее в зону свободной торговли с ЕС эти хозяйства обречены на банкротство.

1.2 Свой к своему – за своим?

Парадокс аграрной политики в сфере сельскохозяйственной обслуживающей кооперации заключается в том, что ожидания стремительного развития кооперативного движения на селе не оправдались, несмотря на, казалось бы, наличие всех необходимых объективных и субъективных предпосылок для этого. Имеются в виду: а) разукрупнение бывших колхозов и совхозов; б) образование на их земельной и имущественной базе малых и средних формирований; в) приватизация перерабатывающих, заготовительно-сбытовых, агросервисных предприятий без участия производителей сельскохозяйственного сырья; г) монополизация посреднической деятельности коммерческими структурами на местном уровне; д) диктат ценовой политики на продовольствие субъектами оптовой и розничной сетевой торговли; е) нередко агрессивное поведение агрохолдингов разного происхождения в отношении соблюдения рекомендаций агрономической науки и экологизации производства, а также откровенное пренебрежение интересами местных общин; ё) неединичные случаи грубого захвата земельных участков; ж) наработка соответствующей нормативно-правовой базы; з) информационно-консультативная и разъяснительная работа в отношении конкурентных преимуществ согласованных кооперативных действий на рынке производителей продукции сельского хозяйства, а также международная техническая помощь Украине в вопросах кооперации. Едва ли не единственным положительным результатом такой ситуации является то, что, по данным разных социологических опросов, идею создания обслуживающих сельскохозяйственных кооперативов одобряют большинство руководителей и специалистов предприятий, фермерских и личных крестьянских хозяйств. Это - на словах, а на деле кооперативное поведение еще не приобрело императива в повседневной практике.

Анализ данных таблицы 3 свидетельствует, что за 1990-2007 гг. количество хозяйствующих субъектов выросло в 4,3 раза. Сегодня работают крупные, средние и малые агроформирования, которые в своей деятельности должны придерживаться начал рыночной экономики. О своем присутствии на аграрном рынке заявили фермерские хозяйства, хозяйственные товарищества разных видов и частные предприятия. Количество предприятий коллективной формы собственности (КСП) уменьшилось с 8,8 тыс. в 1990 г. до 1,2 тыс. в 2007 г., а в общей структуре сельскохозяйственных предприятий - соответственно, с 65,7% до 2,2%. Еще большие изменения претерпел сектор государственных предприятий, поскольку их численность уменьшилась до 516 (или в 8,8 раза), а площадь их сельскохозяйственных угодий составляет лишь 510,9 тыс. га (2,5%), и такая тенденция сохранится и в дальнейшем. Как же это стимулировало кооперативное поведение сельскохозяйственных товаропроизводителей?

По данным мониторинга Минагрополитики Украины, к началу 2008 г. количество сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов (СОК) сократилось (по сравнению с 2005 г.) на 147 юридических лиц (или на 13%). В расчете на 100 хозяйствующих субъектов сельского хозяйства приходится 1,7 СОК, из них 0,7 -многофункциональных, 0,5 - сервисных и 0,2 - заготовительно-сбытовых (в странах - членах ЕС каждый фермер, как правило, является одновременно членом 5-6 специализированных кооперативов). В 2007 г., вследствие отсутствия кооперативной сети, сельскохозяйственные предприятия через "собственные магазины, ларьки и палатки" и "прочими каналами" реализовали, соответственно, 8,7% и 72,3% зерновых, 7,6% и 87,2% масличных культур, 7,8% и 55,1% скота и птицы и лишь 2,1% и 6,7% молока и молочных продуктов. И это - несмотря на более высокие цены реализации, которые этим производителям предлагали перерабатывающие предприятия, - от 4% (на скот и птицу) до 22% (на молоко и молочные продукты) (см. табл. 4).

Таблица 3

Количество действующих хозяйствующих субъектов сельского хозяйства по организационно-правовым формам

Организационно-правовые формы хозяйствования	Годы				Площадь сельскохозяйственных угодий		2007 г.в %к 1990 г.
	1990		2007 (на 1 июля)
	всего (тыс.)	%	всего (тыс.)	%	всего (тыс.)	%
Всего.	13427	100	58387	100	20491	100	434,8
Хозяйственные товарищества.	-	-	7428	12,7	9370,2	45,7	-
Частные предприятия.	-	-	4229	7,2	3518,2	17,2	-
Производственные кооперати-
вы**.	8820	65,7	1226	2Л	1415,0	6,9	13,9
Фермерские хозяйства.	82	0,6	43475	74,5	4190,9	20,5	530 раз больше
Государственные предприятия	4525	33,7	360	0,6	510,9	2,5	7,9
Прочие ***.	-	-	1633	2,8	1485,5	7,2	-

* Составлено по: Госкомстат Украины "Сільське господарство України" за 1990 г. и предваріггельньїе данные за 2007 г.

** - КСП н другие предприятия коллективной формы собственности; . *** - дочерние предприятия, филиалы, отделы, межхозяйственные объединения и др.

Таблица 4

Количество СОК, направления и масштабы их деятельности по состоянию на начало года

Виды кооперативов	Годы				2008 г. в % к 2002 г.
	2002	2004	2005	2008
Всего.	688	1055	1127	980**	142,4
в том числе:
заготовительно-сбытовые	149	170	162	138	93
перерабатывающие.	34	70	73	61	179
сервисные.	224	324	360	275	123
многофункциональные	267	424	446	437	164
снабженческие.	-	21	19	24	-
прочие.	14	46	67	45	321

* Источник: Рассчитано поданным мониторинга Минагрополитики Украины.

** Из них сельские - 692 (или 71%), районные - 273 (или 28%), межрайонные - 15 (или 1%).

Такая же ситуация наблюдается и с кредитными союзами, которых насчитывается свыше 800. В структуре их кредитного портфеля займы для фермерских и личных крестьянских хозяйств занимают немногим более 3%. В Украине в расчете на 1 депозитно-кредитную институцию приходится 288 тыс. чел. (в зоне обращения евро этот показатель составляет 30 тыс., а в Польше, имеющей около 600 кооперативных банков, - 59 тыс.).

Повторяем: предполагался ренессанс кооперативной идеи, то есть высказывались надежды, что вновь образованные предприятия всех форм собственности и хозяйствования воспользуются долгожданной свободой при выборе партнеров на взаимовыгодных кооперативных началах. Однако эта сугубо теоретическая конструкция не выдержала конкуренции с теневыми схемами агробизнеса. По официальным данным Минэкономики Украины, среди всех отраслей экономики наибольшая доля теневого оборота приходится на сельское хозяйство - 49% произведенного ВВП (только за 2007 г.она выросла на 7%). Следовательно, логично предположить, что регуляторные меры государства предпринимаются с использованием недостоверных балансов спроса и предложения по социально значимым пищевым продуктам, вслепую, а это еще больше дестабилизирует конъюнктуру аграрного рынка и тормозит создание действительно конкурентной среды. И все это, напомню, - при условии ежегодного увеличения прямых дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также их косвенной поддержки за счет специальных режимов налогообложения и предоставления помощи через разнообразные бюджетные программы и меры. В 2008 г. на указанные цели запланированы расходы и кредиты в объеме 13,1 млрд. грн., в том числе почти 7 млрд. грн. из общего и специального фондов на поддержку предприятий по 36 бюджетным программам, что на 53,5% превышает соответствующие показатели прошлого года.

Затягивание инкубационного периода развития аграрных предприятий на рыночных началах и распространение в их среде оппортунистического поведения частично можно объяснить сильными неформальными институциями (привычные правила - "закон как дышло..."; бюрократические традиции хозяйствования; недостаточно развитая культура бизнесовых взаимоотношений; укоренившееся в ментальное недоверие к партнерам; неоднозначное влияние социума; и др.). Дело в том, что в условиях продолжительной неопределенности государства в вопросах функций кооперативных предприятий и организаций, а также вялости кооперативного движения значительно усиливается роль неформальных отношений как среди физических, так и среди юридических лиц. Поскольку в переходных условиях централизованно-плановый механизм регулирования хозяйственной деятельности уже разрушен, а весь инструментарий регулирования с арбитражным присутствием государства (там и тогда, где и когда проблемой для потребителей становится кооперативный или частный эгоизм) находится еще на стадии становления, то экономические агенты согласовывают свои интересы преимущественно неформальными дополнениями к квазирыночным "правилам игры". Несмотря на то, что предприятия несут при этом значительные трансакционные издержки, система в целом продолжает функционировать, подпитываясь бюджетными преференциями. Именно унаследованные неформальные институции вроде бы пролонгируют действие устаревших стереотипов экономического мышления и поведения субъектов хозяйствования, а также приводят к непредсказуемым последствиям в сфере государственного регулирования аграрных рынков.

По хрестоматийным истинам управленческой науки, выход из кооперативной неопределенности призвано демонстрировать новое поколение руководителей и специалистов отрасли, не обремененное устаревшими знаниями и опытом работы в условиях транзитивной экономики. Однако и здесь не все так просто.

1.3 Живешь в селе — вот и живи!

Следующим приоритетным направлением аграрной политики всегда были и есть подготовка кадров для сельского хозяйства и создание условий для непрерывного повышения их профессионального уровня. Подтверждено практикой, что конкурентоспособность товаров, работ и услуг на внутреннем и внешнем рынках, в конечном счете, сводится к конкуренции в сфере подготовки специалистов и организации инновационных подходов к расстановке и использованию кадров.

Провозглашая в целом правильные тезисы о необходимости расширенного воспроизводства человеческого капитала на селе и повышения социального тонуса местных общин, о наступлении эры экономики знаний и направляя значительные бюджетные средства на эти нужды, имеем, к сожалению, запрограммированно отрицательный результат - постоянное ухудшение качественных и количественных показателей обеспеченности отрасли квалифицированными кадрами руководителей, специалистов и работников рабочих профессий.

За 1995-2007 гг., вследствие трансформации организационно-правовых форм хозяйствования, в сельском хозяйстве количество руководителей и специалистов сократилось в 2,1 раза (см. табл. 5). Обеспокоенность вызывает не это, а отрицательные тенденции к уменьшению доли молодежи в возрасте до 30 лет (на 4,1 процентного пункта) и старению этой категории работников (на 11 процентных пунктов). Что касается образовательного уровня, то здесь наблюдаются положительные изменения: доля работников сельского хозяйства с высшим образованием выросла с 32,5% до 44,6%, что свидетельствует о естественном сокращении доли руководителей и специалистов отрасли со средним специальным образованием.

Таблица 5

Возрастной состав и образовательный уровень руководителей и специалистов, занятых в сельском хозяйстве по состоянию на 1 января

Годы	Численность работников			в том числе:
	Всего	в возрасте			имеют образование
		до 30 лет	50 лет и старше	из них женщин и мужчин пенсионного возраста	высшее	Среднее специальное
1995	369996	58977 (15,9%)	86911 (23,5%)	19388 (5,2%)	120103 (32,5%)	201620 (54,5%)
2004	234622	29117 (12,4%)	69585 (29,6%)	16048 (6,8%)	90473 (38,6%)	117188 (49,9%)
2007	171610	20252 (11,8%)	59191 (34,5%)	11299 (6,6%)	76530 (44,6%)	70528 (41,1%)
2007г. 1995г.	-198386	-4,1 п. п.	+11 п. п.	+1,4 п. п.	+ 12,1 п. п.	-13,4 п. п.

* Источник Данные Минагрополитики Украины.

Поданным Минагрополитики Украины, в 2007 г. штатным расписанием предусмотрено 178,6 тыс. руководителей и специалистов сельского хозяйства, а фактически в отрасли их работало 171,6 тыс., то есть 7 тыс. (или 4%) должностей были вакантными. В то же время аграрные вузы I—IV уровней аккредитации ежегодно выпускают почти 50 тыс. специалистов, из которых свыше трети получают направление в сельское хозяйство. Гипотетически на каждую из этих вакансий ежегодно мог бы объявляться конкурс из не менее чем 2-3 чел., но проблема в том, что каждый четвертый выпускник не приступает к работе, а половина из тех, кто назначается на должности, увольняются в течение первого же года работы.

Вследствие безадресной подготовки молодых специалистов для других отраслей, а то и для экономик других государств, просто "в никуда", а также отсутствия надлежащей оплаты, условий труда, отдыха и проживания в сельской местности, по состоянию на 1 января 2008 г., в сельском хозяйстве и связанных с ним услугах полное высшее образование имели лишь 9,4% работников, а неполное и базовое высшее образование -14,9% (или, соответственно, в 3 и 1,6 раза меньше по сравнению с экономикой в целом). Не лучшая ситуация наблюдается также в сфере подготовки и повышения квалификации кадров сельских профессий. За 2005-2007 гг. в среднем за год новые профессии освоили 7,7 тыс. чел. (или 1 % среднесписочного количества штатных работников), а повысили квалификацию - 1,9% (против, соответственно, 2,7% и 9,2% во всех отраслях экономики).

Выводы

При формировании и реализации аграрной политики желательно вырваться из плена обанкротившейся экономической парадигмы относительно катастрофического положения и безрадостного будущего украинского сельского хозяйства села. Как в свое время замена мотыжной обработки почвы на плужную обезземеллила крестьян, разрушив общинный уклад крестьянской жизни, так современная техника и новейшие технологии в сельском хозяйстве, на порядок повысив производительность труда, оставят 3-5% непосредственно занятых в этой отрасли, хотя сельских жителей, занятых неаграрными видами деятельности, и маятниковых мигрантов, работающих в городах, а живущих в сельской местности, будет значительно больше

И все же следует осознать, что эволюция не остановится на границах Украины, которая - независимо от политической воли национальных правительств - объективно уже является неотъемлемой составляющей глобальных и региональных интеграционных процессов. Последствия мирового финансового кризиса это подтверждают. В силу этого развитие аграрного сектора и правила его регулирования, которые становятся все более унифицированными, диктуются как конъюнктурными, так и постоянно действующими факторами (повышением цен на пищевые продукты; альтернативным использованием продовольствия и биомассы; распространением генетически модифицированных сельскохозяйственных культур; изменением климата; ростом спроса на более качественное и более безопасное продовольствие; защитой окружающей природной среды; и др.). Следовательно, национальные торгово-экономические приоритеты должны быть гармонизированы с характером изменений на внешних агропродовольственных рынках.

Аграрный сектор имеет исторический шанс реализовать наконец свои сравнительные и конкурентные преимущества, став катализатором динамичного роста экономики в целом, ведь прирост ВВП, достигнутый за счет сельского хозяйства, эффективнее способствует снижению уровня бедности населения по сравнению с другими отраслями. Кроме того, с каждым годом продовольствие становится в мире не менее важным стратегическим ресурсом, чем энергоносители.

Для реализации очерченной цели необходимо решить ряд первоочередных конкретных задач, используя инновационные начала:

- предоставить наконец сельскому хозяйству приоритетное развитие, до 2015 г. вдвое увеличив долю бюджетных средств, предназначенных для аграрной сферы по программам "зеленой корзины" (2007 г. - 25%), направив их на повышение культуры сельскохозяйственного производства, приведение его товарной продукции в соответствие с требованиями мирового рынка, восстановление и обустройство природных агроландшафтов, культивирование среди молодежи привлекательности сельского образа жизни;

- дополнительно предусматривать интеллектуальные, материально-технические и финансовые ресурсы на развитие жизнеобеспечивающей инфраструктуры тех субъектов хозяйствования, которые уже доказали свою конкурентоспособность, имеют высокие показатели социального и человеческого капитален, способны адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним рискам (особенно что касается прибыльной занятости в отрасли сельского хозяйства и неаграрными видами деятельности в сельской местности);

- внести изменения в базовые законодательные акты с целью стимулирования государством самого процесса становления, развития и функционирования объединений личных крестьянских и фермерских хозяйств по экономическим интересам с разными организационно-правовыми формами, направленные на концентрацию сельскохозяйственного производства, интеграцию и специализацию малых и средних предприятий для создания полноценного кооперативного сегмента внутреннего аграрного рынка во всех без исключения звеньях - от поля (животноводческой фермы) до стола потребителя, причем на всех уровнях (от местного до общенационального) этот сегмент должен быть непосредственно подконтролен сельскохозяйственным товаропроизводителям и составлять не менее трети всего рыночного оборота аграрного сырья и продовольствия;

- "выдавить" наконец из теневого наличного обращения товарно-денежные потоки аграрного рынка, а осуществление субъектами хозяйствования "прозрачных" расчетных операций исключительно через банки и другие финансово-расчетные учреждения должно стать решающим конкурентным преимуществом, которое последовательно и целенаправленно предоставляется государством сельскохозяйственным товаропроизводителям (в том числе через целевые преференции и другие стимулирующие меры) по сравнению с теми структурами, которые до сих пор пользуются внебалансовыми (или "серыми") схемами;

- возвратиться к реализации идеи 80-х годов прошлого века, когда по заказу местных органов исполнительной власти на конкретные вакантные или вновь созданные рабочие места в сельскую местность направлялись выпускники вузов, молодые специалисты коллективами (агрономы, зоотехники, ветврачи, инженеры-механики, экономисты, бухгалтеры, юристы и др.), с предоставлением им финансовых гарантий в отношении обеспечения в первый же год жильем, земельным участком, приусадебными постройками, всем необходимым для полноценной жизни "и отдыха солидарно (50:50) за счет местного и государственного бюджетов и (или) ипотечного кредитования на приемлемых условиях;

- во время переговоров относительно нового соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС возродить интерес общества, ученых и политиков к административной реформе, особенно в части адаптации территории государства к системе номенклатурно-территориальных единиц статистики (NUTS), введенной в странах -членах этого объединения.

Каким бы банальным не было такое утверждение, стоит напомнить, что экономика развивается быстрее, чем наши знания о ней. Поэтому экономика знаний мощно сигнализирует, в первую очередь, об остром дефиците именно новых знаний, которые сегодня стали определять уровень конкурентного развития предприятия, отрасли и государства. В этом контексте крайне необходимы исследования по вопросам конкурентоспособности малых и средних форм аграрного бизнеса, деятельности различных видов агрохолдингов, органического сельского хозяйства, диверсификации источников доходов сельского населения, рынка труда, информатизации отрасли, развития сети сельскохозяйственной консультативной службы. При другом сценарии не экономисты, а этнографы будут исследовать крестьянский уклад жизни как исчезающее культурно-историческое наследие Украины.

Использованы источники

1.                 Крисанов Д.Ф., Удова Л.О. Концентрація товарного виробництва у господарствах населення: проблеми і перспективи. "Агросвіт" № 4, 2008, с. 16-17

2.                 Юрчишин В. Формирование и системное развитие новейшей государственной аграрной политики. "Экономика Украины" № 10, 2007, с. 4-14

3.                 Велике переселення народів. "Дзеркало тижня" от 5 апреля 2008 г.

4.                 "Відомості Верховної Ради України" № 32, 1992, ст. 453

5.                 Самые бедные в Украине - селяне. Аналітико-дорадчий центр ПРООН // www.un.org.ua/brc

6.                 Міграція населення України. К., Госкомстат Украины (Статистический бюллетень за аналированные годы)

7.                 Заробітчан близько трьох мільйонів. "Дзеркало тижня" от 22 марта 2008 г

8.                 Веб-сайт Госкомстата Украины (www.ukrstat.qov.ua)

9.                 Моніторинг економічного і соціального розвитку підприємств і організацій АПК за січень 2008 року. К., Минагрополитики Украины, 2008, с. 29

10.            Витрати і ресурси домогосподарств України у III кварталі 2007 року. Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2008, с. 124-125

11.            Волынский Г. О социальной дифференциации населения. "Экономика Украины" № 2, 2008, с. 79-80

12.            Основні сільськогосподарські характеристики домогосподарств у сільській місцевості в 2007 році. Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2007, с. 19, 20, 21

13.            Реалізація продукції сітьськогосподарськими підприємствами за 2007 рік. Статистичний бюлетень. К., Госкомстат Украины, 2008, с. 3, 4

14.            Хозяйственный кодекс отменяют? "Деловая столица" № 13, 2008, с. 7

15.            Праця України 2006. Статистичний збірник. К., Госкомстат Украины, 2007, с. 69,89