Эффективность национальной экономики и построение гражданского общества в России в целом зависят от того, насколько соблюдаются принципы социальной справедливости во всех сферах общественной жизни, в том числе в экономических отношениях. Между тем для сегодняшней ситуации в стране характерна резкая дифференциация доходов и расслоение общества на узкий круг богатых и массу малообеспеченных граждан. Увеличилась доля населения, живущего за чертой бедности. В таких условиях продолжающаяся коммерциализация образования, здравоохранения и жилищно-коммунального хозяйства ведет к дальнейшему снижению качества жизни подавляющей части населения: страдают демографические показатели, ухудшается состояние здоровья людей, теряют свои позиции просвещение и образование. Все чаще возникают трудовые и социальные конфликты (в частности, допущенные в ходе так называемой монетизации льгот серьезные искажения социальных приоритетов вызвали протестные выступления населения в различных регионах страны). Все это, в конечном счете, усиливает социальную напряженность.

Как указывает академии Д.Львов, в результате рыночных реформ образовались «две экономики» и соответственно «две России», совсем непохожие друг на друга. «На долю первой (богатой) части приходится примерно 15% населения; на долю второй – 85%. Население «первой России» аккумулирует в своих руках 85% всех сбережений, хранящихся в банках, 57% денежных доходов, 92% доходов от собственности. «Вторая Россия» получает лишь 8% доходов от собственности и располагает 15% всех сбережений. Столь глубокого и стремительного расслоения населения по уровню доходов не знали ни одна из современных стран мира».

Экономические и социальные опасности, которые таит в себе дифференциация такого рода, говорят в пользу решительных изменений в политике, которые позволили бы создать условия для соблюдения социальной справедливости в экономических отношениях. Научное обоснование таких условий и поиск способов их реализации является актуальной национальной задачей и одной из

фундаментальных проблем в экономической теории.

Глава 1. Доходы: сущность, виды, источники формирования.

1.1. Сущность доходов.

Доходы населения в рыночной экономике представляют собой совокупность поступлений денежных и натуральных средств за определенный промежуток времени, используемых физическими лицами в целях потребления и накопления.

Различают денежные и натуральные доходы. Денежные доходы населения складываются из поступлений денег в форме оплаты труда, социальных трансфертов, доходов от собственности, предпринимательской деятельности, продажи продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и др. – алиментов, гонораров, благотворительной помощи и т.д. Натуральные доходы включают продукцию ЛПХ, используемую на личное потребление, а также трансферты в натуральной форме.

Стоимость бесплатных услуг

Стоимость натуральных поступлений из личного подсобного хозяйства

Доходы от продажи продукции личного подсобного хозяйства

Доходы от предпринимательской деятельности

Доходы от собственности

Социальные трансферты в денежной форме

Оплата труда

Совокупные доходы населения

Показателем материальной обеспеченности населения являются совокупные доходы. Это стоимостный показатель, в который входят денежные доходы, стоимость натуральных поступлений из ЛПХ и стоимость бесплатных услуг, получаемых за счет средств федерального, регионального (республиканского, краевого) и местного (муниципального) бюджетов и социальных фондов предприятий. Структура совокупных доходов населения представлена на рисунке, приведенном ниже.

Другие поступления (алименты, гонорары, благотворительная помощь и т.д.)

1.2. Виды доходов.

Денежные доходы населения подразделяются на первичные и располагаемые. Первичные доходы населения включают все поступления, полученные от собственности на факторы производства. Располагаемые доходы населения – результат перераспределительных процессов. Они рассчитываются с помощью добавленных к первичным доходам социальных трансфертов и вычитания обязательных платежей и сборов. Полученной в результате суммой средств население, семьи и отдельные граждане располагают, т.е. могут использовать по собственному усмотрению.

Располагаемые доходы корректируются с учетом натуральных социальных трансфертов. Скорректированные располагаемые доходы населения включают располагаемые доходы и сальдо натуральных трансфертов.

К доходам населения относятся также средства, взятые в долг. В связи с этим выделяют конечные и общие доходы населения. Конечные доходы населения – это располагаемые доходы плюс чистые долги населения. Среднедушевой денежный доход – сумма конечных доходов, деленная на численность населения страны. Общие доходы населения включают скорректированные располагаемые доходы и чистые долги. Чистые долги отражают изменение задолженностей по ссудам, выданным гражданам кредитными организациями и предприятиями на потребительские цели.

На доходы населения оказывает воздействие уровень потребительских цен. Поэтому необходимо учитывать динамику номинальных и реальных располагаемых доходов. Номинальные доходы включают всю сумму конечных доходов. Для определения реальных располагаемых доходов населения номинальные доходы делятся на индекс потребительских цен:

Дрр = ,

где Дрр – доходы реальные располагаемые;

Дн – доходы номинальные;

Iц – индекс потребительских цен.

Индекс потребительских цен – это изменение стоимости основных потребительских товаров и услуг за определенный период, выраженное в процентах. Индекс потребительских цен влияет на покупательную способность номинальных доходов населения.

Покупательная способность номинальных доходов населения отражает потенциальные возможности приобретения товаров и услуг населением, выраженные соотношением конечных доходов с величиной прожиточного минимума. Его стоимость растет с ростом индекса потребительских цен. Поэтому рост индекса потребительских цен свидетельствует о снижении покупательной способности конечных доходов населения.

В анализе и прогнозировании уровня жизни населения используют также показатели среднедушевого дохода и доходов домашних хозяйств. Среднедушевой денежный доход определяется путем деления суммы конечных доходов на численность населения в стране. Аналогично рассчитываются и другие среднедушевые показатели.

Доходы домашних хозяйств определяются с помощью выборочного обследования их бюджетов, которое проводится во всех субъектах Федерации по выборочному методу и охватывает 48 600 домашних хозяйств.

Под домашним хозяйством понимается индивид или группа людей, живущих в одном жилище, объединяющих все или часть доходов и имущества, совместно потребляющих часть товаров и услуг, главным образом жилищные услуги и продукты питания. Домашнее хозяйство – один из субъектов экономической деятельности, который снабжает экономику ресурсами, в основном трудовыми и денежными, и использует полученные за них деньги для обеспечения жизнедеятельности людей.

Обслуживание домашних хозяйств включает учет доходов и расходов, которые отражаются в регулярных дневниковых записях. С их помощью выявляются тенденции изменения объема и структуры доходов и расходов населения, которое учитывается при разработке политики доходов и заработной платы.

При обследовании домашних хозяйств учитываются не все их денежные

доходы. Не принимаются во внимание изъятия из сбережений, ссуды на потребительские цели, взятые и возвращенные долги.

Доходы от личного подсобного хозяйства могут выступать не только в денежной форме, но и в натуральной.

Натуральные доходы представлены продуктами, которые используются производителями для собственного потребления или бартерного обмена на товары и услуги с другими гражданами. Потребление продукции ЛПХ позволяет домашнему хозяйству сэкономить денежные средства, уменьшить долю расходов на питание. Экономия денежных средств в домашнем хозяйстве может быть рассчитана по формуле:

где j – виды продуктов;

Q – количество продуктов каждого вида, потребленное в домашнем хозяйстве;

p – цены на продукты аналогичного качества.

Аналогично можно рассчитать и экономию, полученную в результате бартерного обмена продукции ЛПХ на товары и услуги, произведенные другими гражданами.

В структуре фактического конечного потребления домашних хозяйств доля потребления продукции собственного производства увеличивается. За 1996 – 2001 гг. площади сельскохозяйственных угодий в личном пользовании граждан возросла в 1,2 раза. Доля продукции сельского хозяйства, произведенной в ЛПХ населения, увеличилась с 32% в 1996 г. до 44% в 2001 г. Ее объем в сопоставимых ценах вырос в 2001 г. по сравнению с 1994 г. на 15,6%. В 2001 г. в хозяйствах населения производилось 91,3% картофеля, 76,3% овощей, 55,2% мяса, 47% молока, 51,3% шерсти, 31,2% яиц.

Кроме того, граждане получают и другие виды доходов от самозанятости, оказывая услуги другим гражданам и получая плату за них наличными, не от-

ражаемую в документах. Определить точно размер доходов от самозанятости

невозможно. Не могут быть точно отражены также доходы от теневой экономики. В данном случае возможно применение экспертных оценок и результатов социологических обследований.

Изменение структуры доходов населения за период перехода к рыночной экономике показано в таблице 1.

Таблица 1. Структура денежных доходов населения (%)

Доходы	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Оплата труда	73,6	61,1	64,5	62,8	66,5	66,4	64,8	65,8	61,4	64,6
Социальные трансферты	14,3	15,0	13,5	13,1	14,0	14,8	13,4	13,4	14,4	15,3
Доходы от собственности	1,0	3,0	4,5	6,5	5,3	5,7	5,5	7,3	7,1	5,8
Доходы от предпринимательской деятельности	8,4	18,6	16,0	16,4	13,1	12,5	14,5	12,6	15,9	12,4
Другие доходы	2,7	2,3	1,5	1,2	1,1	0,6	1,8	0,9	1,2	1,9

Как видно из приведенных в таблице 1 данных, удельный вес оплаты труда снижается при возрастании удельного веса доходов от предпринимательской деятельности, от собственности и других видов доходов. Доля социальных трансфертов относительно стабилизировалась. Одной из важных задач политики доходов и заработной платы является повышение доли оплаты труда в структуре доходов населения, усиление трудовых мотиваций, восстановление престижа труда среди ценностных ориентаций человека.

1.3. Источники формирования доходов.

Доходы населения по источникам формирования делятся на следующие виды: оплата труда (вместе с различными начислениями и доплатами), соци-

альные трансферты, доходы от собственности и др.

Оплата труда – это регулярно получаемое вознаграждение за произведенную продукцию или оказанные услуги, за отработанное время, включая оплату ежегодных отпусков, праздничных дней и другого неотработанного времени, оплачиваемого в соответствии с трудовым законодательством и коллективными трудовыми договорами. Ее источником выступает фонд заработной платы.

Этот вид денежных доходов населения включает начисленные предприятием, учреждением, организацией любой формы собственности все виды оплаты труда в денежной и натуральных формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также выплаты на питание, жилье, топливо, носящие регулярный характер.

Социальные трансферты – это пенсии, пособия и социальная помощь, стипендии, страховые возмещения, выигрыши по лотереям, возмещение расходов инвалидам, возмещение ущерба репрессированным гражданам.

Другие доходы включают:

· доходы работников от предприятий и организаций, кроме оплаты труда и выплат социального характера;

· доходы населения от собственности, в том числе дивиденды, проценты по вкладам, выплаты дохода по государственным и другим ценным бумагам, предварительная компенсация по вкладам граждан, доходы населения от продажи недвижимости на вторичном рынке жилья;

· поступления от продажи продуктов сельского хозяйства;

· поступления из финансовой системы;

· доходы населения от продажи иностранной валюты (коммерческим банкам и Сбербанку России);

· прочие поступления, в том числе выручка от продажи металлолома, утильсырья и кустарно-ремесленных изделий (несельскохозяйственных загото-

вок) и другие доходы;

· деньги, полученные по переводам (за вычетом переведенных и внесенных сумм).

Доходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, включают авторские вознаграждения, надбавки к заработной плате, выплаченные работникам отдельных отраслей экономики в связи с подвижным (разъездным) характером работы, полевое довольствие, стоимость бесплатно выдаваемой форменной одежды, обмундирования, остающихся в личном постоянном пользовании, или сумма льгот в связи с их продажей по пониженным ценам и т.п.

Доходы населения от собственности включают:

· доходы по акциям, проценты, выплаты по долевым паям от участия работников в собственности предприятия, учреждения, организации;

· проценты по вкладам, причитающиеся вкладчикам кредитных организаций, Сбербанка России и Внешэкономбанка (выплачиваемые в течение года и начисленные на остаток вкладов в конце года);

· выплаты дохода по государственным и другим ценным бумагам Сбербанком России и кредитными организациями;

· предварительную компенсацию по вкладам граждан;

· доходы населения от продажи недвижимости на вторичном рынке жилья.

Доходы от продажи продуктов сельского хозяйства включают выручку от продажи скота и другой сельскохозяйственной продукции на рынках, заготовительным организациям потребительской кооперации, фермерским и государственным хозяйствам, различным организациям и др.

В условиях перехода к рыночной экономике роль личного подсобного хозяйства (ЛПХ) в формировании доходов населения возросла. Доходы от личного подсобного хозяйства являются частью доходов граждан от самозанятости, т.е. деятельности по производству товаров и услуг в домашних условиях, работы не по найму. Источниками доходов от ЛПХ выступают труд, земля и инвестиции, поскольку они образуются в результате производства сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке семьи или отдельного гражданина.

Доходы от ЛПХ оказывают положительное воздействие на рост доходов и снижение дифференциации доходов населения, особенно сельского. В совокупных доходах сельских семей доля доходов от них достигает 25-35%, а в городских – 3-5%. Это связано не только с различиями в уровне доходов этих групп, но и с различиями в обеспечении городского и сельского населения земельными участками. По данным социологов, в среднем четверть городских семей имеют дачи, от 3 до 8% - земельные участки, а среди сельских семей 80% имеют садовые, огородные и приусадебные участки. Среди городских семей у 64,5% размер участка составляет 0,06 га, а среди сельских семей более чем у половины участок превышает 0,1 га.

В поступления из финансовой системы входят:

· изменение задолженности по ссудам, выданным гражданам на индивидуальное жилищное строительство и другие цели;

· изменение задолженности по ссудам, выданным на потребительские цели кредитными организациями;

· изменение задолженности населения по покупке товаров в кредит;

· изменение задолженности по ссудам, выданным коммерческим предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

Доходы населения от продажи иностранной валюты определяются на основании данных отчета о кассовых оборотов банков.

В составе прочих поступлений учитываются выплаты из средств, выдаваемых предприятиям кредитными организациями на хозяйственно-операционные и другие расходы. В ней также отражены доходы населения от индивидуальной предпринимательской деятельности. Отражается здесь часть неучтенной заработной платы (например, денежное и вещевое довольствие военнослужащих Минобороны России, МВД России, ФСб России и др.), а также

заработная плата, укрываемая от налогообложения и выплачиваемая в различных формах – в виде покупки своим работникам автомобилей, квартир, денежной помощи на строительство индивидуального жилья, приобретение садового участка, предметов длительного пользования, беспроцентного кредита, открытия индивидуального счета в банке и т.п.

Деньги, полученные по переводам (за вычетом переведенных сумм), увеличивают объем денежных ресурсов населения, предъявляемых в данном регионе (республике, крае, области) на покупку товаров и оплату услуг, и поэтому входят в доходы населения. Для расчета полученных (отправленных) сумм по переводам используются данные о почтовых и телеграфных переводах через предприятия связи.

Глава 2. Дифференциация доходов: сущность, причины, критерии дифференциации.

2.1. Сущность дифференциации доходов.

В литературе рассматриваются два взаимосвязанных подхода к изучению проблемы распределения дохода: функциональное и личное распределение дохода.

Функциональное распределение дохода связано со способом, которым денежный доход общества делится на заработную плату, ренту, процент и прибыль. Здесь совокупный доход распределяется в соответствие с функцией, выполняемой получателем дохода. Заработная плата выплачивается за работу; рента и процент – за ресурсы, находящиеся в чьей-либо собственности; прибыль поступает к владельцам корпораций и иных предприятий. Функциональное распределение дохода формирует первичные доходы населения.

Личное распределение доходов связано со способом, которым совокупный доход общества распределяется среди отдельных домохозяйств. Дифференциация доходов, как правило, рассматривается по размеру среднедушевого совокупного дохода населения в целом, отдельных регионов и групп домохозяйств (проживающих в городской местности, в сельской местности, из них хозяйств пенсионеров, имеющих детей до 16 лет и т.д.) В статистике бюджетов домашних хозяйств используются среднемесячный совокупный доход и средний доход на одного члена домохозяйства. Среди работающих за основу берётся среднемесячная начисленная заработная плата рабочих и служащих по отраслям экономики (без работников, занятых неполные рабочий день или неделю, и учеников). Для изучения дифференциации доходов и потребления населения проводятся перегруппировки домохозяйств:

· по децильным группам - выделяются десять групп, в каждой группе по 10% домохозяйств;

· по квинтильным группам - пять групп, в каждой группе по 5% населения;

· по покупательской способности населения - по группам, кратным ве-

личине прожиточного минимума или стоимости набора из 25 (или из 31) наименований продуктов питания.

По каждой выделенной группе вычисляются: средний денежный доход, его состав; средний потребительский расход и его структура; средний размер потребления на душу населения продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг (в расчёте на 100 домохозяйств); показатель покупательской способности денежных доходов (денежных доход, делённый на среднюю цену покупки данного товара).

К показателям дифференциации денежных доходов относятся: децильный коэффициент дифференциации; коэффициент фондов; кривая Лоренца и коэффициент Джини; коэффициент контрастов. При их расчёте используются данные о доходах крайних (бедных и богатых) групп населения (децильный коэффициент, коэффициент фондов, коэффициент контрастов) или полностью распределение населения по доходам (кривая Лоренца и коэффициент Джини).

Коэффициент Джини (G) показывает распределение всей суммы доходов населения между его отдельными группами. Коэффициент G изменяется в интервале от 0 до 1. Чем ближе значение G к 1, тем выше уровень неравенства (концентрации) в распределении совокупного дохода; чем ближе он к 0, тем выше уровень равенства.

Степень неравенства распределения доходов отражена кривой Лоренца. Теоретическая возможность абсолютно равного распределения дохода представлена биссектрисой, которая указывает, что любой данный процент семей получает соответствующий процент дохода (20% всех семей получают 20% всего дохода, 40% - 40%, а 60% - 60% и т.д.). Фактическое распределение дохода показано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Абсолютное неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного-единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода.

2.2. Причины дифференциации доходов.

В литературе выделяют следующие причины неравенства доходов:

· различия в способностях;

· образование и обучение;

· профессиональные вкусы и риск;

· владение собственностью;

· господство на рынке;

· удача, связи, несчастья и дискриминация.

Все эти причины присутствуют в переходный период в России. Однако наряду с ними действуют и специфические факторы углубления неравенства, такие, как неоправданно низкая цена труда на начальном этапе рыночных реформ, неотрегулированность правового поля реформ, позволяющие относительно небольшой группе россиян присваивать большие теневые доходы. Правительством предусматривается обеспечить более справедливое распределение доходов на основе совершенствования системы индивидуального налогообложения доходов и собственности граждан, введения эффективного контроля над реальными доходами, в том числе путем проверки соответствия размеров декларируемых налогоплательщиками доходов фактически произведенным ими расходам.

Какова оптимальная степень неравенства? Это самый важный вопрос в определении стратегии, касающейся неравенства доходов. Общепринятого ответа на этот вопрос нет. В литературе приводятся аргументы «за» и «против» усиления неравенства. Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство доходов необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить

стимулы для производства продукции и дохода.

2.3. Критерии дифференциации доходов.

Нельзя не учитывать, что восприятие рыночных преобразований у значительной части общества связано с обострением чувства несправедливости. В 1997-2001 гг. его испытывали от 73,6% до 51,3% респондентов. Людей тревожит экономически неоправданная дифференциация денежных доходов, несвоевременность выплаты заработной платы, дискриминация в оплате труда и др. В связи с этим попытаемся проанализировать соответствующие показатели и ситуации.

Коэффициент Джини (шкала степеней неравенства: высокая – свыше 31%, средняя – 26-31%, низкая – 22-26%, очень низкая – до 22%). В 1991-1993 гг. его значение в России резко возросло – с 26% до 40% (приложение I). В 2003 г. значение коэффициента в Москве достигло 61,5%. Для сравнения: в 2000 г. в Германии – 28,3%, в Италии – 36%, США – 40,8%, Швеции – 25%, Великобритании (1999 г.) – 36%, во Франции (1995 г.) – 32,7%.

Кривая Лоренца (степень неравенства в распределении доходов) демонстрирует резкое усиление дифференциации доходов в пореформенной России по сравнению с положением, отмечавшемся в 1970 г. и 1991 г. (приложение II). В 1991 г., когда действовала карточная система распределения благ, степень неравенства было самой малой.

Хотя кривая Лоренца и указывает на возрастание неравенства, но представления о нормальном уровне дифференциации не дает. Степень неравенства, существующая у нас, отмечается и в некоторых развитых странах. Так, траектория кривой Лоренца, характеризующей дифференциацию денежных доходов россиян в 2003 г., почти идентична траектории кривой, отражающей дифференциацию денежных доходов населения США.

Однако это число формальное совпадение, поскольку природа неравенства в этих странах различна. В США доходы большей части населения возрастают с опережающим повышением их у наименее обеспеченных (при этом надежно социально защищенных) групп. В нашей же стране неравенство усиливается вследствие обогащения богатых и обнищания бедных. За период с 1991 г. по 2003 г. самые богатые, представители пятой квантили, стали в 1,5 раза богаче (46,1:30,7), а остальные (с первой по третью квантили) – в 1,5 раза беднее. По данным Росстата, только за 2004 г. доходы у большинства беднейших и бедных домохозяйств сократились на 15%. Получается, что на фоне экономического роста бедные беднеют. Эта тенденция усугубляется ослаблением социальной защищенности наименее обеспеченных слоев населения.

По оценкам специалистов, для повышения среднедушевого потребления до уровня 1970 г. необходимо увеличить денежные доходы населения в среднем в 2,36 раза (при уровне цен 2001 г.).

Коэффициент дифференциации фондов (позволяющий выявить глубину неравенства). Резкое возрастание его значений наблюдалось в 1991-1992 гг. Тогда, по официальным данным Госкомстата России, значение данного коэффициента подскочило с 4,5 до 12. В течение последующих 12 лет значение коэффициента увеличилось на 2,8, достигнув значения 14,8.

По регионам России его значение варьирует в широком диапазоне – от 8,4 в Ивановской области до 51,8 в Москве. Для сравнения: значение данного показателя в 2000 г. в США составило 15,7; Германии – 6,9; Италии – 11,7; Швеции – 6,2; Великобритании (1999 г.) – 13,6; во Франции (1995 г.) – 9,0.

Следует учитывать, что официальные данные, которыми располагают отечественные госорганы статистики, являются заниженными, поскольку не отражают доходы, скрытые от налогообложения. По результатам выборочных обследований бюджетов домохозяйств, проведенных Госкомстатом России в 1998-2001 гг., значение коэффициента дифференциации фондов составляло 21-25. По данным другого обследования – 60-79. По оценкам Ю.Сухотина, величина доходов представителей десятого дециля равна совокупному доходу 90% населения, а доля доходов 1-1,3% самых богатых представителей этого дециля – 52-70% ВВП. По данным аналитического центра ИСПИ РАН, 23 гражданина России владеют средствами, равными годовому бюджету страны.

За короткое время в материальном благосостоянии россиян возник чудо-

вищный разрыв: на одном полюсе – одна шестая часть населения, на которую приходится 57% всех денежных доходов и 92% доходов от собственности, на другом – более 60% населения, которое согласно соответствующему международному критерию является бедным. Для сравнения: в Японии (1992 г.) – 4%, в Германии (1994 г.) – 9,1%, в США (2001 г.) – 11,7%.

По данным выборочного обследования Госкомстата России, в 2003 г. 42,2% населения оценивали личное материальное положение как «плохое» и «очень плохое». Результаты социологического опроса, проведенной группой «РАМИР-мониторинг» в разных регионах страны, показали, что 54% населения живет «одним днем», не делая каких-либо сбережений. У 10% опрошенных не хватает средств на питание, у 41% - на одежду, у 33% - на покупку предметов длительного пользования. Симптоматично, что среди бедных значительную часть составляет дееспособное население с высшим образованием и нормальным трудовым поведением. Так, в 2003 г. безработными были около 900 тыс. человек, имеющих высшее и неполное высшее образование.

Очевидно, что резкая поляризация доходов не связана с эффективностью труда. Причины ее – в несправедливом распределении прав собственности в процессе приватизации, а также доходов предприятий между наемными работниками и собственниками. По оценкам академика Д.Львова, до 75% совокупного дохода приходится на природную ренту, 20% дает вложенный капитал и лишь 5% - труд наемных работников. Несмотря на то, что собственниками земли и природных ресурсов России является все население страны, природная рента почти целиком присваивается собственниками средств производства, с помощью которых природные богатства добываются и осваиваются. Данная несправедливость усугубляется несправедливой государственной политикой, проводимой в области перераспределения доходов. Бюджет страны преимущественно (на 70%) пополняется за счет налогов на фонд заработной платы. 20% составляют отчисленные от доходов на капитал и лишь 10% - природная рента.

90% извлекаемой природной ренты, что примерно равно годовому бюджету России, сосредоточивается в собственности самой богатой и малочисленной группы населения, перекачивается за рубеж и, по существу, является инвестиционным ресурсом для развитых экономик.

На протяжении всего периода рыночных реформ доля средств, направляемых на оплату труда работников десятой децильной группы, неуклонно повышалась при одновременном уменьшении долей всех остальных децильных групп. В результате ухудшалось положение наименее оплачиваемых работников, заработная плата которых не превышает ПМ.

В итоге дифференциации заработной платы существенно превзошла дифференциацию денежных доходов населения (приложение III).

По данным выборочного обследования Госкомстата России, в 2003 г. значение коэффициента Джини, характеризующего неравенство оплаты труда на предприятиях, достигло 48,3%, а коэффициент дифференциации фондов – 30. Значения соответствующих показателей, характеризующих неравенство доходов, составляли 40% и 14,3.

В оплате труда возникли необоснованно высокие межотраслевые и межрегиональные различия. Характеризующие их коэффициенты дифференциации достигли значений 8-13 и 5-10 соответственно.

Так, в 2003 г. среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве составляла 2163,8 руб., легкой промышленности – 2782,3 руб., образовании – 3383,9 руб. Одновременно в газовой отрасли она достигала 25646,1 руб., нефтедобывающей – 20076,8 руб., топливной – 15504,7 руб. В 2002 г. негосударственные предприятия газовой отрасли тратили на одного работника в расчете за отработанный человеко-час 192,3 руб., в то время как государственные предприятия легкой промышленности – всего 14 руб. Численность наименее оплачиваемых работников, заработная плата которых не превышала ПМ, по отраслям резко различалась. В 2003 г. доля их в промышленности составляла 16,6% (в том числе в легкой – 39,8%, пищевой – 25,3%), сельском хозяйстве – 74%, культуре и искусстве – 57,6%, образовании – 49%, здравоохранении –

45,5%.

О межрегиональной дифференциации заработной платы говорят такие

данные (2003 г.): в Ямало-Ненецком АО – 20027,2 руб., Тюменской области – 14584,1 руб., Москве – 8611,6 руб., Ивановской области – 3254,6 руб., Тамбовской – 3303,6 руб., Брянской – 3316 руб. Несправедливость резких различий в оплате труда выражается в игнорировании взаимосвязи между размерами зарплаты населения регионов и объемом валового регионального продукта. В деятельности холдингов и иных отраслевых объединений возникают абсурдные ситуации. На подведомственных им предприятиях одной отрасли, расположенных в разных регионах и выпускающих одинаковую продукцию, сбываемую по одной и той же цене, зарплата работников одного и того же профессионально-квалификационного уровня существенно различается, потому что ориентирована на среднерегиональный уровень.

Глава 3. Экономическое неравенство по половому признаку.

3.1. Сущность экономического неравенства по половому признаку.

Многолетние наблюдения и анализ привели к двум важным выводам, касающимся состояния рынка занятости: во-первых, уровень участия женщин в трудовой занятости ниже, чем мужчин (это касается женщин любого возраста, но особенно велика разница в возрастной группе от 20 до 40 лет: доля занятых мужчин превышает 90%, женщин – чуть более 70%); во-вторых, у находящихся в сфере труда женщин рабочий день короче, чем у мужчин, в частности, в связи с необходимостью заботится о детях и доме. Десятичасовой рабочий день при нормальной занятости считается обычным для 20% мужчин, и только для 8% женщин.

Весьма важным показателем, свидетельствующим о социально неравноправном положении женщин, является их работа без постоянного контракта (т.е. под постоянной угрозой увольнения) или по срочному контракту. В возрасте 25-45 лет по постоянным контрактам трудятся четыре пятых всех занятых мужчин, но только половина работающих женщин.

Немалое влияние на положение слабого пола на рынке труда оказывает глобализация. С одной стороны, занятые в транснациональных корпорациях вынуждены трудится, не считаясь ни со временем, ни с неблагоприятной подчас производственной средой. С другой – глобализация ведет к выталкиванию женщин на работу в сектор так называемой нестандартной занятости. В частности, это происходит, когда крупные корпорации передают производство множеству подрядчиков и субподрядчиков, не считающихся с законами об охране труда. В результате, как отмечалось на 3-м международном конгрессе «Работа и здоровье женщин» (Стокгольм, 2002 г.), их занятость оказывается негарантированной, грозящей потерей заработка, нередко приводящей к переходу на работу в качестве прислуги, а то и в сферу «секс-услуг», чтобы содержать себя и семью.

В конце XX в. рынок труда охватила волна насилия, причем главной жертвой оказались женщины, вынужденные в силу своих служебных обязано-

стей общаться с множеством людей разного уровня воспитания, образования и культуры – покупателями в магазинах, клиентами в службах сферы услуг и др. Кроме того, они подвергаются также и сексуальным домогательствам. Во Франции, например, с различными формами унижения и домогательства сталкиваются 17% женщин, что, как правило, ведет к стрессовым и депрессивным состояниям.

Наибольшая концентрация работающих женщин наблюдается в общественном секторе, в сфере услуг, образования, медобслуживания, торговли, общественного питания. Мужчины превалируют в строительстве, на транспорте. Отсюда и появилось деление на «мужские» и «женские» профессии. Например, в строительстве заняты 91% мужчин и 9% женщин; в добывающих отраслях – 84% и 16% соответственно; на транспорте – 75% и 25%; в машиностроении – 83% и 17%; металлургии – 96% и 4%; в системах образования и здравоохранения – 25% и 75%; в услужении в частных домах – 5% и 95%. В так называемых профессиональных областях (медицина, педагогика, юриспруденция и др.) занятость делится примерно поровну, хотя, например, среди преподавателей физики, химии, математики больше мужчин, тогда как среди преподавателей языка, литературы, биологии, истории – женщин. Доля женщин-законодателей и высших государственных руководителей – 28%, служащих в конторах – 69%, среди рядовых работников торговли – еще больше.

71% руководителей крупных компаний – мужчины, соответственно – 29% женщины. Для мелких фирм это соотношение несколько меняется – доля женщин возрастает до 42%.

Большинство приведенных примеров иллюстрирует проявления горизонтальной дискриминации, а то, что 63% работника имеют в качестве непосредственного начальника мужчину и только 21% - женщину (остальные не имеют начальства), а так же то, что в политике, правительственной сфере и руководстве корпорациями женщины представлены относительно слабо, - вертикальной дискриминации. Явно недостаточное представительство женщин на руководящих постах в бизнесе и государственных органах негативно отражается на

их возможностях оказывать влияние и добиваться изменения отношения к женщине и полного равенства с мужчиной.

Дискриминация по признаку пола в сфере занятости сказывается на условиях труда и, следовательно, влияет на здоровье. Казалось бы, теоретически те, кто трудится неполный рабочий день, менее подвержены воздействию производственной сферы, нежели работающие полный день. Однако известно, что при одинаковом количестве рабочих часов мужчины в целом чаще женщин страдают от несчастных случаев и травм; в ряде отраслей промышленности (например, пищевой и некоторых обрабатывающих) – женщины.

Очевидна необходимость более полного выявления негативных факторов, влияющих на качество условий труда, получения детальной информации о структурах рынка труда и положении на конкретных рабочих местах, негативно воздействующих на здоровье женщин в гораздо большей степени, нежели мужчин.

Как считает профессор Массачусетского университета М.Бонд, - «женщины трудятся в очень высоком ритме на рабочих местах, имеющих низкий социальный статус, получая низкую заработную плату и слабую социальную поддержку. Их труд, как правило, монотонен, и многие страдают от стрессов».

Вывод очевиден: для снижения уровня производственного травматизма во все увеличивающейся армии работающих женщин и обеспечения их прав наряду с мужчинами в оценку профессиональных рисков следует включать «женский фактор», продолжать исследования в области эргономики, стремиться к ограничению вредных воздействий на женский организм, вносить коррективы в законодательство.

3.2. Причины экономического неравенства по половому признаку.

Специалисты сходятся во мнении, что разница в оплате труда между мужчинами и женщинами обусловлена рядом условий:

· возрастом;

· семейным положением;

· количеством детей;

· характером и уровнем образования;

· перерывами в работе;

· типом контракта;

· продолжительностью рабочего дня;

· профессией;

· статусом;

· размерами фирмы;

· числом представителей разных полов.

Поэтому, несмотря на то, что работодатели в своей массе стремятся соблюдать принцип равной оплаты за равный труд, перечисленные условия в определенной степени содействуют сохранению потенциально дискриминационных процессов.

3.3. Решение проблемы экономического неравенства по половому признаку.

«Если мы действительно хотим решить проблему здоровья женщин, связанную с производственными заболеваниями, стрессами, добиться полной ликвидации неравенства, нам нельзя ограничиваться отдельными мерами. Мы должны концентрировать внимание на изменении организации труда и широкомасштабной борьбе против различий и неравенства по половому признаку», - прозвучало на конгрессе в Стокгольме, в котором приняли участие свыше 850 представительниц более чем из 70 стран.

Чтобы ликвидировать дискриминацию по половому признаку, по мнению делегатов конгресса, прежде всего следует:

· добиваться включения в юридическую, социальную и политическую повестку дня вопросов, связанных с положением и здоровьем женщин;

· рассматривать во взаимной связи проблемы глобального неравенства и другие проблемы женщин;

· увязывать исследования в области положения женщин с практикой;

· выявлять и устранять пробелы в знаниях в этой области.

Для достижения поставленных целей необходимы:

· создание информационных цепей для обмена опытом и знаниями;

· поддержка женщинами соответствующих решений органов власти всех уровней;

· разработка стратегии, направленной на предотвращение производственных рисков и опасностей;

· усилия по улучшению здравоохранения;

· развитие системного подхода к исследованию гендерных проблем.

Глава 4. Экономическое неравенство: межрегиональные контрасты.

4.1. Сущность межрегиональных контрастов.

Различия в уровне жизни между социальными слоями и между территориальными (административными) единицами всегда были и будут. Но они не должны быть столь значительными, чтобы создавать почву для социального антагонизма и сепаратизма. Поэтому одна из важнейших задач государства - регулирование процессов, связанных с благосостоянием граждан, недопущение серьезных контрастов в уровне жизни различных слоев населения и регионов. Для этого необходимо, чтобы минимальная величина среднедушевых денежных доходов в домохозяйствах на всей территории страны не опускалась ниже определенного по единой методике ПМ, а чрезмерный их рост у богатых ограничивался системой налогообложения личных доходов и имущества.

Если говорить об общем показателе неравенства и как он варьируется по всем регионам России, то наша страна демонстрирует спектр практически всех стран, начиная с уровня африканских и латиноамериканских.

Проведенное ВЦУЖ в 2003 г. сравнение субъектов Федерации по размерам валовых региональных продуктов (ВРП), емкости потребительских рынков и процентных соотношений групп населения с разным уровнем материального достатка позволило получить предметные представления о степени их неравенства по уровню жизни и эффективности использования экономического потенциала.

Лидером по показателям уровня жизни стал Уральский федеральный округ, где покупательная способность населения имела относительно наиболее высокие значения. Люди, проживающие в административных субъектах данного округа, на средние душевые денежные доходы могли купить больше товаров и услуг, чем в других федеральных округах.

Сравнение показателей Дальневосточного, Приволжского, Северо-

Западного, Сибирского и Центрального федеральных округов выявило более

пеструю картину.

В Приволжском федеральном округе выделялась группа регионов-лидеров по уровню жизни – Самарская и Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан. По покупательной способности доходов, показателям бедности и доле состоятельного населения они выглядели предпочтительнее регионов-лидеров из числа других пяти вышеназванных округов (исключая Москву, Санкт-Петербург и Республику Коми). Остальные регионы Приволжского округа имели более низкие показатели уровня жизни, нежели Мурманская, Архангельская, Новгородская и Псковская области, Республика Карелия. В Центральном и Северо-Западном, не говоря уже о Сибирском и Дальневосточном федеральных округах, не было сколько-нибудь лидирующей группы регионов.

По показателям уровня жизни (особенно вследствие относительного низкого уровня бедности) пять регионов Северо-Западного ФО, относящихся к средней группе регионов сравниваемых пяти федеральных округов, выглядели более предпочтительно. Средние группы регионов в Приволжском, Центральном и Сибирском федеральных округах имели более значительные масштабы бедности, меньшую долю состоятельного населения и более низкие общие уровни покупательной способности денежных доходов.

В Дальневосточном ФО среднюю по уровню жизни группу регионов выделить еще сложнее. В нем от регионов-лидеров (Республика Саха-Якутия, Хабаровский край, Магаданская, Сахалинская и Камчатская области, а также Чукотский АО) ощутимо отставали остальные (Еврейская автономная область, Приморский край, Амурская область, Корякский АО).

По уровню жизни людей в средних группах регионов четыре из числа сравниваемых федеральных округов располагались в следующем порядке: Северо-Западный, Центральный, Приволжский и Сибирский. По эффективности использования экономического потенциала округа распределились в ином по-

рядке: Уральский (душевой ВРП составлял 4907 долл.), Центральный (3293), Дальневосточный (2849), Северо-Западный (2606), Приволжский (2209), Сибирский (2127) и Южный (1289 долл.). Однако внутри каждого округа этот потенциал был распределен крайне неравномерно.

По оценкам экспертов ВЦУЖ, между субъектами Федерации сложились неоправданно резкие различия в условиях жизни населения.

· Коэффициент дифференциации душевых ВРП составил более 50 раз. Наиболее высокие значения душевых ВРП наблюдались в Ямало-Ненецком (19330 долл.), Ханты-Мансийском (19050) и Ненецком АО (14640 долл.), а наименьшие – в Ивановской области (940 долл.), Республике Тыва (1020) И Алтайском крае (1190 долл.).

· Коэффициент дифференциации покупательной способности среднедушевых денежных доходов превысил 10 раз. Наиболее высокие ее значения были в Москве (6,15 ПМ), Ямало-Ненецком АО (4,3) и Тюменской области (4,1), а самые низкие - в Усть-Ордынском Бурятском (0,61 ПМ) и Коми-Пермяцком АО (0,9), а также в Республике Ингушетия (0,65 ПМ).

· Коэффициент дифференциации уровня бедности – более 6 раз. Субъекты с наименьшими значениями – Москва и Санкт-Петербург (9,7% и 1,3%), а также Ямало-Ненецкий АО (16,9%); с наибольшими – Усть-Ордынский Бурятский и Коми-Пермяцкий АО (58,4% и 45%), а также Республика Ингушетия (56,4%).

· Коэффициент дифференциации между средним и высоким уровнем обеспеченности – более 38 раз. Субъекты с наиболее высокими значениями – Москва (69,5%), Тюменская область (59,5 – без округов) и Ямало-Ненецкий АО (58,4%); с наименее высокими – Усть-Ордынский Бурятский АО (1,8%), республики Ингушетия (3,4) и Калмыкия (10,9%).

· Коэффициент дифференциации уровня экономического неравенства – 3,8 раза. Субъектами с наиболее высокими его значениями являлись Ямало-

Ненецкий и Ханты-Мансийский АО и Тюменская область, а с наименее высокими – Усть-Ордынский Бурятский (0,123) и Коми-Пермяцкий АО (0,234), Республика Ингушетия (0,140).

Неравномерное расселение населения по территории нашей страны сильно влияет на численность и долю бедных в разных ее регионах. В 2003 г. 50% бедного населения проживало в 22 густонаселенных российских регионах, а остальные 50% - в других 65 субъектах Федерации. Бедное население сконцентрировано в тех субъектах, где далеко не самый высокий уровень бедности. Москва, например, - один из тех регионов, где концентрируется бедное население, хотя уровень бедности в ней наименьший.

4.2. Причины межрегиональных контрастов.

Мировая практика свидетельствует, что в зависимости от размеров душевого ВВП разные государства так или иначе обеспечивают поддержание минимальных денежных доходов и их определенное соотношение с доходами высокообеспеченных слоев. Развитые государства, как правило, устанавливают более высокие уровни минимальных денежных доходов, стремясь сочетать реализацию целей развития с не очень резким социально-экономическим неравенством. Развивающиеся государства и страны с переходной экономикой из-за низких размеров душевого ВВП, как правило, имеют более низкие минимальные денежные доходы и, чтобы не допустить увеличения социальной напряженности, тоже вынуждены сдерживать рост неравенства. В нашей стране его уровень очень высок, а ПМ не соответствует средним по мировым меркам размерам душевого ВВП. Отсюда – низкая покупательная способность населения и недостаточная емкость внутренних потребительских рынков.

Государственные гарантии по минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) будут социально справедливыми, если обеспечат равные возможности для минимального потребления в субъектах Федерации. Соответственно МРОТ должен быть не общефедеральным социальным нормативом, а региональным. На российском Севере действуют районные коэффициенты к заработной плате, законодательно утвержденные еще в СССР. Они устанавливались в то время, когда стоимость жизни во всех частях страны была примерно одинаковой, и поэтому и рассчитывались в основном с учетом дискомфортности проживания в тяжелых прирдно-климатических условиях северных территорий, из-за чего

людям приходится нести существенные дополнительные расходы. Такого рода затраты не входят в ПМ и должны компенсироваться путем выплаты фиксированных сумм.

Стоимость потребительской корзины, лежащей в основе установления прожиточного минимума, по субъектам Федерации различается в разы. Поэтому граждане с одинаковыми доходами в одном регионе РФ попадают в категорию бедных, а в другом – нет. Региональные диспропорции не позволяют справедливо выравнять доходы населения посредством социальной защиты.

Единые для всей страны государственные минимальные социальные гарантии (минимальные пенсии, пособия, МРОТ и др.), актуальные главным образом для малоимущих граждан, существенно различаются по потребительским возможностям в зависимости от региона проживания. Поэтому для малоимущих жителей регионов с высоким и средним уровнями ПМ реализуемые государственные гарантии малоэффективны.

4.3. Решение проблемы межрегиональных контрастов.

Значительные межрегиональные различия в доле и численности населения с доходами ниже ПМ определяют целесообразность разработки комплексных целевых мер по снижению межрегиональных различий в уровне и качестве жизни населения, при проведении которых необходимо выдержать известную последовательность.

Федеральному центру следовало бы, прежде всего, определить те субъекты, где уже сегодня возможно реально ускорить сокращение бедности. Достаточно было бы оказать поддержку небольшому количеству регионов с динамично развивающейся экономикой, чтобы ощутимо уменьшить общую численность бедных в стране (например, Московской и Ростовской областям, Краснодарскому краю, Москве и ряду других административных субъектов, где велико количество бедного населения). Затем с учетом накопленного опыта можно было бы расширить круг таких регионов и благодаря поддержке федерального центра добиться в них снижения уровня бедности. Усилия государственных органов управления должны, в конечном счете, привести к сокращению числен-

ности бедных в 2 раза.

К работе по снижению уровня бедности необходимо привлечь бизнес, организации гражданского общества, в том числе научно-исследовательские, неправительственные и религиозные, СМИ. Требуется активизация самых широких слоев населения, развитие местной инициативы. Имело бы смысл создать авторитетную общероссийскую неправительственную организацию по координации усилий всех участников «похода против бедности», наладить общественный контроль над деятельностью властных и предпринимательских структур.

Наряду с федеральной необходимо разрабатывать региональные целевые программы снижения бедности, повышения уровня и качества жизни. Это позволило бы органам государственной власти субъектов Федерации реализовать новые социальные полномочия и нести ответственность перед жителями регионов, учитывая те особенности проявления бедности, которые не могут быть предусмотрены в общероссийской программе.

Заключение.

В заключение сформулируем основные выводы, которые следуют из приведенного выше анализа.

Во-первых, сегодня социально-экономические диспропорции, неравенство и бедность являются факторами прямого действия, тормозящими экономическое развитие и приводящие к деградации человеческого капитала.

Во-вторых, причиной возникновения и углубления этих диспропорций является явно прочный механизм распределительных отношений на всех этажах экономики: отраслевом, региональном и индивидуальном. Без глубокого реформирования этих распределительных отношений невозможно эффективное решение задачи повышения темпов экономического роста.

В-третьих, порождаемые существующими распределительными механизмами деформации по существу приводят к нарастающему «разрыву» нашей общественной системы на региональном, экономическом и социальных уровнях, что резко ослабляет национальную безопасность.

В-четвертых, одним из решающих направлений ликвидации избыточного неравенства и сокращения бедности является перекладывание налоговой нагрузки на богатых, особенно, когда они используют богатство и капиталы не для роста производства.

В-пятых, важнейшей составляющей этой проблемы является строгий и полный учет этого богатства и его адекватное налогообложение.

Давно известный, но позабытый метод налоговой дискриминации мог бы быть в российских условиях весьма эффективным, если использовать его с толком. Повышение зарплат могло бы быть стимулировано радикальным снижением единого социального налога (ЕСН) в сочетании с налоговой дискриминацией прибыли в зависимости от доли оплаты труда в добавленной стоимости (или в стоимости конечной продукции). Последнее подразумевает, что предприятия с заниженной долей оплаты труда в добавленной стоимости или в стоимости конечной продукции должны были бы выплачивать более высокий налог на прибыль, чем предприятия, где эта доля выше. Кроме того, должны

быть восстановлены налоговые льготы на инвестиции, а снижение ЕСН компенсировано повышением налогов на недвижимость. Фактически, социальный налог мог бы быть введен как конкретная дополнительная часть налогов на собственность, доходы от собственности и вторичные операции с недвижимостью и прочей собственностью. Дискриминационный налог на продажи, под который подпадали бы только дорогие виды непродовольственных товаров и дорогие виды услуг, также мог бы быть использован на социальные цели, и частично компенсировал бы избыточное неравенство доходов. Радикальное перераспределение налоговой нагрузки, не увеличивающее суммарный объем этой нагрузки, но перекладывающее ее на богатых во всех ситуациях, когда они не используют свое богатство для роста производства, могло бы существенно понизить экономическое неравенство, не снижая, а, напротив, повышая стимулы экономического роста.

Приложение I

Источник: Российский статистический ежегодник. 2001. С.171; 2004. С.175.

Приложение II

Источник: Российский статистический ежегодник. 2001. С.187; 2004. С.193.

Приложение III

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004. С.171

Список использованных источников:

1. Базелер У. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика. Германский опыт и российский путь / У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих [и др.]. – СПб., 2000. – 800 с.

2. Бобков В.М. Уменьшение бедности: к разработке Национальной программы / Вячеслав Бобков // Человек и труд. – 2005. - № 8. – С. 14-19.

3. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник для вузов/ Е.Ф. Борисов. – М., 1999. – 568 с.

4. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: учебник для вузов / Б.М. Генкин. – 3-е изд., доп. – М., 2001. - 448 с.

5. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ В.И. Кушлина, Н.А. Волгина. – М., 2000. – 735 с.

6. Жеребин В.М. Экономика домашних хозяйств / В.М. Жеребин, А.Н. Романов. –М., 1998. – 231 с.

7. Засухин А.Т. Доходы и налоги / А.Т. Засухин. – М., 1999. – 246 с.

8. Ильин А.М. Регулирование доходов: результаты разочаровывают / Алексей Ильин // Человек и труд. – 2005. - № 3. – С. 72-74.

9. Кислицына О.А. Неравенство доходов в России в переходный период: научн. докл. / О.А. Кислицына. – М., 2003. – 79 с.

10. Колесникова О.В. Повышение конкурентоспособности женщин на рынке труда / Ольга Колесникова, Игорь Капусткин // Человек и труд. – 2005. - № 7. – С. 43-45.

11. Кузнецов Г.Е. Евросоюз: женщины и работа / Георгий Кузнецов // Человек и труд. – 2005. -№ 5. – С. 36-40.

12. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику / А.Я. Лившиц. –М., 1992. – 127 с.

13. Осадчая И.С. Экономический рост и распределение доходов / Ирина Осадчая // Человек и труд. – 2005. - № 6. – С. 59-64.

14. Петросян Д.Н. Проблема социальной справедливости в экономических отношениях / Давид Петросян, Леонид Фаткин // Человек и труд. – 2005. - № 9. –С. 9-11.

15. Политика доходов и заработной платы: учебник / П.В. Савченко, Ю.П.

Кокина. – М., 2000. – 456 с.

16. Родионова Н.А. Почему большинство россиян мало зарабатывает / Наталья Родионова // Человек и труд. – 2005. - № 11. – С. 68-71.

17. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. –М., 2001. – 679 с.

18. Рощина И.А. Вектор развития моделей социальной политики / Ирина Рощина // Человек и труд. – 2005. -№ 9. –С. 13-15.

19. Шарин В.Д. Можно ли прекратить воспроизводство бедности? / Валерий Шарин // Человек и труд. – 2005. - № 7. – С. 25-27.

20. Шевяков А.Г. Социальное неравенство, бедность и экономический рост / А.Шевяков // Общество и экономика. -2005. - № 3. – С. 5-18.

21. Экономическая теория: учебник для вузов / А.И. Добрынин, Л.С. Тарасевич. – СПб., 1997. – 480 с.

мвмв

Авторское мнение может не совпадать с мнением редакции портала
Перепечатка материалов без ссылки на наш сайт запрещена