Интернет как новая коммуникативная социальная реальность

Интернет как новая коммуникативная социальная реальность

Интернет как новая коммуникативная социальная реальность

Введение

Проблема виртуализации общества приобретает актуальность в связи с постоянным ростом пользователей Интернета. Итак, согласно отчету аналитической компании comScore, количество пользователей Интернета в мире достигло 772 млн. человек за май 2009 года. А в России к 2009 году по данным Фонда «Общественного мнения» Интернетом пользуются около 29,4 млн. человек, что составляет 26% от общего населения России. Таким образом, Интернет-аудитория за последние 5 лет существенно выросла (на 18%). Из них около 40% респондентов «окунаются» в так называемый мир виртуальной реальности ежедневно.

Представление об Интернете как виртуальной реальности

Виртуальная реальность изначально рассматривалась как "киберпространство" - "cyberspace". Впервые понятие возникло в фантастическом романе-техноутопии "Neuromancer" У. Гибсона, где киберпространство изображается как коллективная галлюцинация миллионов людей, которую они испытывают одновременно в разных географических местах, соединенные через компьютерную сеть друг с другом и погруженные в мир графически представленных данных любого компьютера. В 1989 году Ярон Ланьер ввёл термин «виртуальная реальность».

С точки зрения феноменологии, социальную реальность можно рассматривать как виртуальную. Согласно Б.С. Сивиринову, феноменологическая социальная реальность обладает теми же признаками, что и виртуальная, прежде всего - ее рефлексивной основой. Под виртуальной реальностью понимается «внутреннее состояние» субъекта, которое может быть вызвано внешними причинами (природными явлениями, компьютерными технологиями, искусством и др.) или внутренними причинами (например, внутренними ощущениями, соматическим состоянием). Наш окружающий мир многообразен, в то время как возможности человека воспринимать его ограничены. Но при этом сознание людей придает действительности множество смыслов. В результате чего возникают системы символов, в этом и проявляется символическая функция человеческого сознания, с помощью которой и происходит виртуализация социальной реальности. Виртуализация в таком случае — это любое замещение реальности ее симуляцией/образом, не обязательно с помощью компьютерной техники, но непременно с применением логики виртуальной реальности.

Таким образом, социальная реальность представляет собой множество виртуальных социальных реальностей, одной из разновидностей которой является Интернет. По Сулеру Интернет характеризуется ограниченным сенсорным переживанием, множественностью личности и анонимностью, уравниванием статусов, размыванием пространственных границ, растяжением и конденсацией времени, неограниченной доступностью контактов. Значит, с помощью Интернета может конструироваться сама социальная реальность. То, что для нас виртуально, для других может представляться реальностью «sui generis».

Возникает вопрос: «Насколько эта виртуальная социальная реальность соответствует действительной реальности и как взаимосвязаны Интернет и другие социальные реальности?» Для начала мы решили выяснить: как респонденты воспринимают «социальную среду» и «Интернет-среду» и себя в них. Для этого было опрошено 23 студента ПГТУ, с помощью разработанного нами инструментария, который основан на методе семантического дифференциала Ч.Осгуда. На первоначальном этапе, на основе полученных корреляций суждений, были сгруппированы шкалы в 5 факторов: оценка, реальность, эмоциональность, значимость, сила. После чего было построено семантическое пространство (СМ) для каждого объекта и вычислен семантический дифференциал (СД). Также была разработана типология респондентов: «активные пользователи», «пассивные пользователи», «non-пользователи Интернета». Последние не представляли интереса для нашего исследования.

В результате анализа данных было выявлено:

1.     Респонденты разделяют понятия «социальная среда» и «Интернет-среда». Таким образом, можно сказать, что респонденты не идентифицируют «Интернет-среду» с «Социальной средой» (СД=0,637). Также это проявляется в том, что «Социальная среда» более значима, чем «Интернет-среда», средние значения по фактору «значимость» - 0,72 и 0,14 соответственно.

2.     Интересно, что проявление «социальной среды» не так уж и реально для респондентов (среднее значение по фактору «реальность» - 0,16). А для многих респондентов «Интернет-среда» является «полувиртуальной» (среднее значение по фактору «реальность» - (-0,09)).

3.     Респонденты одинаково оценивают «социальную среду» и «Интернет-среду» не очень положительно.

4.     «Активные» и «пассивные» респонденты воспринимают себя по-разному в «социальной среде» и «Интернет-среде». «Активные пользователи» представляют себя более эмоциональными в «социальной среде» и оценивают себя в большей степени положительно в ней, нежели «пассивные пользователи». Как оказалось, «активные пользователи» представляют себя в социальной среде более эмоциональными, более «сильными» и оценивают себя в большей степени положительно в ней, чем в «Интернет-среде». Это может объясняться тем, что «Интернет-среда» имеет свои ограничения: для «активных пользователей» пропала новизна Интернета, и также они более остро переживают сенсорную ограниченность, меньшие возможности для проявления своей эмоциональности в «Интернет-среде», нежели в «социальной среде».

Таким образом, респонденты выделяют «Интернет-среду» из «социальной среды» как особую реальность, воспринимая ее как «полувиртуальную» или «полуреальную».

Развитие Интернета

В последние годы в России очень высокими темпами происходит распространение сети Интернет. Можно с уверенностью утверждать, что «всемирная паутина» становится неотъемлемым элементом жизни российского общества.

Одной из важнейших функций сети Интернет является коммуникативная функция. На основе виртуальной коммуникации в русском сегменте сети Интернет начали формироваться совершенно новые социальные общности – так называемые сетевые сообщества: локальная сеть реально взаимодействующих в Интернете людей, использующих для этого общее средство общения, объединенных по принципу более-менее постоянных контактов на основе общего интереса. Также можно говорить о существовании внутреннего контроля отношений в сообществе.

Функционирование сетевых сообществ базируется на двух главных ценностях: 1) ценность горизонтальной, свободной коммуникации; 2) самонаправляемая организация сети. Другие признаки сетевого сообщества: цель; возможность влияния участников на формирование правил общения; свобода от привязанности к конкретному месту; желание поддерживать дискуссию; необходимость технической базы для существования; возможность идентификации индивида.

Основную массу Интернет-аудитории в России составляют молодые люди с высшим или незаконченным высшим образованием из крупных городов, с доходом выше среднего. Поэтому будущее сетевых сообществ в нашей стране во многом будет зависеть от интереса молодежи (особенно наиболее активной ее группы – студенчества) к данным виртуальным образованиям. В марте 2007 года в Тверском государственном техническом университете (ТГТУ) было проведено исследование на тему «Актуальность вхождения в сетевые сообщества для студентов ТГТУ». В ходе исследования получены следующие данные:

1. У студентов ТГТУ есть определенные трудности с общением в реальной жизни. Так, выяснилось, что у 43 % опрошенных немного друзей (это касается в первую очередь девушек). 44 % респондентов отметили, что периодически у них возникают проблемы в общении с окружающими. 81 % студентов время от времени испытывают недостаток общения (это характерно для 89,1 % девушек и 71,1 % юношей).

2. Наиболее важной чертой коммуникации в Интернете студенты ТГТУ считают отсутствие различных барьеров общения (средний балл по семибалльной шкале – 4,41). Менее важны добровольность и желательность контактов (3,82) и возможность влияния на правила общения (3,61).

3. Среди основных характеристик Интернета респонденты назвали возможность найти в сети нужную информацию (87,9 %), широкие возможности общения (51,6 %) и глобальность (30,8 %). Для девушек широкие возможности общения важнее, чем для юношей (66,7 % против 32,5 %). Кроме того, широкие возможности общения имеют особое значение для студентов первого курса.

4. Наиболее важными признаками сетевого сообщества студенты считают возможность для любого высказать свое мнение (57 %; эта черта важнее для девушек – 70,6 % против 52,5 % юношей), открытость (39 %), активность участников в дискуссиях (37 %) и абсолютное равенство членов (35 %).

5. Главная функция сетевых сообществ, по мнению большей части опрошенных (64 %), – коммуникативная. 37 % отметили, что сообщества создаются для обмена информацией. При этом 15 % юношей отметили, что сообщества служат для обмена профессиональным опытом (так ответили лишь 6 % девушек). Кроме того, доля респондентов, считающих сообщество профессиональным образованием, возрастает от первого к четвертому курсу.

6. Больше половины студентов ТГТУ (55 %) используют Интернет как средство общения. 17 % тратят на общение более половины времени пребывания в сети Интернет. Доля общающихся в Интернете уменьшается с 63 % на первом курсе до 48,1 % – на четвертом. Главными преимуществами виртуальной коммуникации студенты назвали отсутствие пространственных границ (18 %), анонимность (15 %), отсутствие психологических и социальных барьеров общения (12 %). Основная цель общения в Интернете – желание приятно провести время («общение ради общения») – 43,6 %.

С сетевыми сообществами в Интернете контактировали 19 % опрошенных. Из них 38,9 % сталкивались с сообществом совершенно случайно, 27,8 % заинтересовала опубликованная участниками сообщества информация, 16,7 % участвовали в обсуждении, оставляли свои комментарии. В настоящее время являются участниками сетевых сообществ 33,3 % (все они – юноши). Стоит отметить, что у трети респондентов (33 %) есть знакомые, являющиеся членами сетевого сообщества.

Проведенное исследование показало, что Интернет активно используется студентами Тверского государственного технического университета, в том числе и как средство коммуникации. Одной из форм общения среди прочих являются сетевые сообщества совершенно разной направленности. При этом был выявлен тот факт, что сообщества, образующиеся в сети Интернет способны удовлетворять (и уже удовлетворяют) две основные категории потребностей:

1) Компенсируют недостаток общения в реальной жизни. Данная тенденция характерна, главным образом, для девушек и для первокурсников.

2) Вхождение в специализированные сетевые сообщества помогает студентам в профессиональной самореализации (прежде всего юношам старших курсов).

В настоящее время в сетевые сообщества входит незначительная часть студентов, но очевиден тот факт, что подобные группы вполне соответствуют коммуникативным потребностям учащейся молодежи и, таким образом, вхождение в сетевые сообщества актуально для студентов ТГТУ. Однако для более точных выводов следует проследить в динамике процесс коммуникации в сети Интернет и вступления студентов в виртуальные сообщества.

Подводя итог можно сказать, что сетевое сообщество – это совершенно особая форма социальной общности, которая постепенно приобретает все большую актуальность в России. Учитывая масштабы интернетизации в нашей стране и возрастающую роль сети Интернет в жизни российского общества, вполне обоснованным будет выделение отдельной отрасли социологической науки, занимающейся исследованиями сетевых сообществ.

Влияние сети Интернет на формирование и развитие социального капитала

Развитие новых информационных технологий и, прежде всего, Интернета приводит к росту «плотности» межличностных и межгрупповых коммуникаций, но что еще более важно – создает возможность изменения направлений потока этих коммуникаций, способного тем самым реально трансформировать социальную структуру общества.

Для анализа социальных последствий распространения современных информационных технологий эффективным представляется использование теории социального капитала, который определяется как «особенности социальной организации, такие, как доверие, социальные нормы, и сети, которые повышают эффективность общества через облегчение координации действий». Близка к этому определению социального капитала, сформулированному Р. Патнэмом, и дефиниция Ф. Фукуямы, определившего социальный капитал как «подтвержденные неформальные нормы, которые способствуют сотрудничеству между двумя или большим числом индивидуумов».

При рассмотрении возможных направлений воздействия на социальный капитал современных технологий нами были выделены три ключевых направления:

                 расширение социальных возможностей личности по установлению и поддержанию коммуникаций;

                 упрощение формирования новых организаций и трансформация общества за счет роста их количества и масштабов в тех или иных секторах экономики и социальной жизни;

                 распространение сетевой формы организации.

При исследовании социальных возможностей, открывающихся в связи с распространением интернет-технологий, эффективным является анализ социальных сетей. Сеть социальных взаимодействий состоит из социальных акторов и взаимосвязей между ними. Впервые концепция социальной сети была введена в научный оборот как аналитическое понятие в 1954. Д. Барнесом. В своей работе он характеризует социальную сеть следующим образом: «Каждый человек имеет определенный круг друзей, и эти друзья, в свою очередь, имеют собственных друзей. Некоторые из друзей одного человека знают друг друга, другие нет. Под этим мне видится система точек, некоторые из которых соединены между собой. Точками этой системы являются люди, и линии соединения этих точек указывают, какие люди взаимодействуют друг с другом».

Развитие интернет-технологий значительно расширяет за счет снижения издержек и изменения характера коммуникаций зону контактов практически каждого пользователя, тем самым повышая его «личный» социальный капитал. Такие технологии, как ньюс-группы, веб-форумы, чаты, уже сейчас эффективно обеспечивают стремительное повышение плотности связей там, где ранее наблюдался дефицит каналов коммуникации, – в некоммерческих, досуговых, спортивных организациях. С другой стороны, новые информационные технологии до минимума снижают «порог входа» для установления новых коммуникаций, расширения числа друзей и знакомых, эффективно способствуя преодолению эффекта отчужденности, характерного для современных урбанизированных городов.

Снижение издержек формирования новых организаций, связанное с распространением Интернета и накоплением опыта работы с ним, станет фактором наращивания числа новых некоммерческих организаций с заранее заданными свойствами, тем самым увеличивая социальный капитал общества.

Интернет, позволяя через удешевление коммуникаций принципиально упростить процесс формирования организаций самых разнообразных масштабов и направленности, максимально децентрализует возможности социального проектирования. Наиболее очевидные инструменты социального проектирования – интернет-сайты и интернет-форумы, позволяющие проектировать социальные сообщества с практически любыми заданными характеристиками (образовательными, возрастными, профессиональными и т. д.).

Эффективность и сама возможность активной совместной деятельности между членами интернет-комьюнити зависит от уровня доверия между участниками сети, от этого же зависит, в конечном счете, и величина общественного социального капитала.

В этих условиях перспективным является целенаправленное конструирование специальных сетевых организаций, призванных обеспечить принципиально большую эффективность межличностного общения по сравнению с обычными для Интернета более или менее стихийными механизмами взаимодействия – онлайн-конференциями, чатами, списками рассылки, веб-форумами и др. Один из исследователей сетевых организаций М Чучкевич определял последние как «объединение независимых индивидов, социальных групп и/или организаций, действующих скоординировано и продолжительно для достижения согласованных целей и имеющих общие корпоративный имидж и корпоративную инфраструктуру».

Заключение

Социальная технология формирования сетевых организаций позволяет увеличить социальный капитал общества через механизм расширенного «производства доверия». Это достижение доверия обеспечивается за счет развития и укрепления сети неформальных контактов в максимально широких профессиональных, образовательных и культурных слоях общества. Накладываясь на новые технологические возможности, Интернет облегчает формирование новых коммуникационных связей. Это позволяет существенно повысить эффективность механизмов общественной самоорганизации, ускорить формирование и развитие гражданского общества.

Список литературы

1.     Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Питер Бергер, Томас Лукман. - М. : Медиум, 2005.

2.     Иванов Д. В. Виртуализация общества. - СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2007. - 96 с.

3.     Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // Социологические исследования 1999, № 1.

4.     Сивиринов Б.С. Социальная квазиреальность или виртуальная реальность? // Социологические исследования. 2008. № 2.

5.     Ирхин Ю.В. (2006) «Электронное правительство» и общество: мировые реалии и Россия (сравнительный анализ) // Социс. № 1.

6.     www.2084.ru (Кастельс М. Галактика Интернет).

7.     Лебедева Н.Н. (2004) Что такое Интернет? // Правовые вопросы связи. № 1.

8.     www.soobshestva.ru (Патаракин Е. Создание профессионального сетевого сообщества).

9.     Семенов И. (2007) Воля к идентичности: сопротивление и информационные технологии // ИНТЕРНЕТ и российское общество / Под ред. И. Семенова. М.: Гендальф.

10.           Щеглова С.Н. (2008) Участие и форма взаимодействия социологов в научном сетевом сообществе // Социс. № 5.

11.           Щербина В.Н. (2008) Сетевые сообщества в ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного» континуума). Бердянск: Бердянский государственный педагогический институт.

12.           Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. – 2008. № 3.

13.           Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе: теоретико-методологические аспекты исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. – 2009. - № 2.

14.           Чураков А. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. – 2007. – № 1. – С. 109 –