Пятимерный план Гэллапа по совершенствованию методики КСИ общественного мнения

Пятимерный план Гэллапа по совершенствованию методики КСИ общественного мнения

Министерство образования Российской Федерации

АМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра социологии

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Пятимерный план Гэллапа по совершенствованию методики

КСИ общественного мнения

по курсу: Социальные проблемы изучения общественного мнения

Исполнитель

студентка 063 группы А.Д.Шевченко

Руководитель

доцент, к.ф.н. Ю.Г.Магницкий

Нормоконтролер

ассистент Н.В.Погорелова

Благовещенск 2003

РЕФЕРАТ

Данная курсовая содержит 39 страниц, 2 части, 1 таблица, 1 приложение, 14 источников.

общественное мнение, структура общественного мнения, формирование общественного мнения, средства массовой информации, исследование общественного мнения, инструментарий исследования, выборка, пятимерный план Гэллапа, поллстер

В качестве объекта данной исследовательской работы выступает общественное мнение и его изучение. Соответственно ее предметом является пятимерный план Гэллапа, выступающий в качестве способа повышения эффективности методики КСИ.

Цель работы – анализ и описание методики усовершенствования опросов общественного мнения, на основе исследований Дж. Гэллапа

Конечным результатом курсовой работы является выработка практических рекомендаций по повышению эффективности опросов общественного мнения.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

1.       Характеристика общественного мнения и его изучение

1.1 Сущность и основные характеристики общественного мнения

1.2Формирование общественного мнения и его взаимодействие со СМИ

1.3 Изучение и анализ общественного мнения

2.Совершенствование методики КСИ общественного мнения

2.1 Становление и развития методики опросов общественного мнения в США

2.2 Методика осуществления исследований общественного мнения по плану Гэллапа

2.3 Практическое применение методики Гэллапа на примере КСИ «Каким видят россияне будущего президента»

Заключение

Библиографический список

Приложение А. Каким видят россияне Президента

ВВЕДЕНИЕ

Социология 19 века была описательной, а методы сбора и анализа информации рассматривались лишь как средство познания. Завершившийся 20-й век сделал эмпирические методы социологии сущностным элементом познания общественных отношений, ученые осознали, что предлагаемые ими объяснения социального мира есть - в том числе - функция используемого ими измерительного инструментария.

Произошло это в частности и потому, что методические проблемы, поставленные Дж. Гэллапом при изучении общественного мнения, и решения, найденные им, возвели социологический инструментарий в ранг объекта научного рассмотрения. Также благодаря ему, американские социологи впервые смогли анализировать динамику общественного сознания населения огромной страны, а само общество - получило возможность для самонаблюдений и самоанализа.

В связи с этим тему данной работы можно сформулировать как «Пятимерный план Гэллапа по совершенствованию методики КСИ общественного мнения». В качестве объекта данной исследовательской работы выступает общественное мнение и его изучение. Соответственно ее предметом является пятимерный план Гэллапа, выступающий в качестве способа повышения эффективности методики КСИ.

Обозначив цель работы, как анализ и описание методики усовершенствования опросов общественного мнения, на основе исследований Дж. Гэллапа, можно выдвинуть следующую гипотезу: пятимерный план Гэллапа – это наиболее эффективный способ повышения качества опросов общественного мнения.

Основными задачами, которые необходимо решить в ходе исследования, являются следующие.

Выявить сущность и основные характеристики общественного мнения.

Охарактеризовать процесс формирования общественного мнения и его взаимодействие со СМИ.

Описать процедуру изучения и анализа общественного мнения.

Описать историю развития и становления методики опросов общественного мнения в США.

Сформировать представление о методике осуществления исследований общественного мнения по плану Гэллапа.

Показать на примере практическое применение методики Гэллапа.

В ходе исследования используются общенаучные методы индукции и дедукции, анализа и синтеза.

В данной работе применяются первоисточники, учебники, учебные пособия, статьи из журналов и энциклопедии. В качестве основных источников, использованных в данной работе, можно выделить следующие: Горшков М.К. «Общественное мнение: История и современность», «Социология» под редакцией Елсукова А.Н., «Оперативные социологические исследования» под редакцией Д.Г. Ротмана.

1.ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ЕГО ИЗУЧЕНИЕ

1.1 Сущность и основные характеристики общественного мнения

Существует множество различных точек зрения по поводу того, что такое общественное мнение. Только в отечественной литературе можно встретить почти два десятка определений. Одни основываются на фиксации субъекта и объекта общественного мнения, другие – на его нацеленности на решение имеющихся в обществе проблем, третьи – на родовой связи общественного мнения и общественного сознания, четвёртые – на его качественно – количественных признаках – распространенности, интенсивности. На эмпирическом уровне предлагается определять общественное мнение через: отношение, оценочные суждения или практические действия социальных общностей, в которых выражается их ответная реакция на различные факты, события или явления общественной жизни /4,с.7/.

Можно привести некоторые определения общественного мнения. Общественное мнение – это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся сначала в эмоциях и суждениях, а затем и в действиях /5, с.287/. Елсуков А. Н. пишет, что общественное мнение – это специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом / 9, с.429/. В энциклопедическом словаре понятие «общественное мнение» определятся как состояние массово сознания, заключающего в себе отношение (положительное, нейтральное или отрицательное) к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей /13, с.411/.

Таким образом, можно сказать, что общественное мнение включает не все точки зрения, имеющиеся у отдельных индивидов, а лишь связанные с интересующим общественность вопросом. Общественное мнение по конкретному вопросу и в конкретной ситуации может коренным образом отличаться от общественного мнения по другому вопросу и в другой ситуации или даже по тому же конкретному вопросу, но в другой ситуации. Оно должно быть публично выражено, доведено до сведения общества или какой-либо общности людей. Общественное мнение дает о себе знать тогда, когда оно высказывается по проблемам, интересующих конкретное общество или конкретную общность людей. Общественное мнение складывается только при условии доступа общественности к информации. Оно не является чем-то неизменным, но должно обладать достаточной интенсивностью, определенностью и сохраняться на протяжении определённого отрезка времени. /10, с.428-429/.

Необходимо различать понятия субъект и объект общественного мнения /5, с.288-290/. Субъект – это народное большинство. Оно обладает внутренней структурой, учёт которой важен в прикладных исследованиях. Элементы этой структуры – классы, социальные слои, нации, другие социальные общности и отдельные личности. В рамках этих общностей формируется общественное мнение, и они же являются его выразителями. Объектом общественного мнения является то, по поводу чего складывается общественное мнение. Так, в современных условиях в центре внимания общественного мнения находятся проблемы улучшения экологической ситуации, укрепление мира и т.д.

Для определения сущности общественного мнения необходимо рассмотреть его структурные компоненты.

Главным компонентом общественного мнения является социальная оценка. В процессе образования оценочного элемента объект оценки приобретает для субъекта определенное значение, т.е. осознается им как некая ценность. Социальная оценка вырабатываются на базе двух структурных компонентов: рационального и чувственного. Рациональный компонент общественного мнения – это информированность людей, т.е. обладание ими определенными сведениями как об объекте оценки, так и о различных событиях, фактах и т.д., связанных с ним. Эмоциональное определяет выразительность общественного мнения, придает общую направленность переживаемым в нем идеям, взглядам, знаниям /2,205/. За счет концентрации и проявления своих волевых качеств общественное мнение способно воздействовать на ход событий и процессов. Волевой компонент выражает стремление субъекта к практическому осуществлению оценочных суждений, представленных в общественном мнении, т.е. к конкретным действиям /8,206/.

Функции общественного мнения различаются в зависимости от характера взаимодействия мнения тех или иных социальных институтов или отдельных лиц в первую очередь от характера влияния первого на вторых, от содержания высказываемого мнения, от его формы. Экспрессивная функция заключается в том, что общественное мнение всегда занимает определенную позицию по отношению к любым фактам и событиям в жизни общества, действиям различных институтов, лидеров государства. Эта особенность придает данному феномену характер силы, стоящей над институтами власти, оценивающей и контролирующей деятельность институтов и лидеров партий, государства. Вторая функция – консультативная – реализуется, когда общественное мнение дает советы относительно способов разрешения тех или иных социальных, экономических, политических, идеологических, межгосударственных проблем. И директивная функция общественного мнения – проявляется в том, что общественность выносит решения по тем или иным проблемам социальной жизни, имеющие императивный характер, например, волеизъявление народа во время выборов, референдумов.

Различают следующие виды мнений: оценочное, аналитическое, конструктивное и регулятивное. Оценочное мнение выражает отношение к тем или иным проблемам или фактам. В нем больше эмоций, чем аналитических выводов, умозаключений. Аналитическое и конструктивное общественное мнение тесно связаны между собой, т.к. принятие какого-либо решения требует глубокого и всестороннего анализа, для чего необходимы элементы теоретического мышления, а порой и напряженной работы мысли. Смысл регулятивного общественного мнения состоит в том, что оно вырабатывает и внедряет определенные нормы общественных отношений и оперирует целым сводом не писанных законом норм, принципов, традиций, обычаев, нравов и т.д. Общественное мнение может также выступать в форме позитивных, нейтральных или негативных суждений /11, с.278/.

Итак, общественное мнение – это состояние массово сознания, заключающего в себе отношение к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей и формирующееся на основе интереса общественности к данным проблемам.

1.2 Формирование общественного мнения и его взаимодействие со СМИ

Формирование общественного мнения – это стадия его развития, связанная с выходом индивидуальных оценочно-ценностных суждений за границы индивидуального сознания, с их взаимодействием, взаимовлиянием и определенным слиянием в сферах группового, коллективного, классового, национального и т.п. сознания. Об этой стадии развития общественного мнения свидетельствуют как организовано, так и спонтанно разворачивающийся обмен мнениями между людьми и кристаллизации из множества мнений мнения преобладающего над другими, которое начинает получать поддержку в самых широких слоях населения, а также нарастающие активность и масштабы выражения этого мнения.

Общественное мнение есть конкретный вывод определённой общности людей по тем или иным проблемам, своего рода итог мыслительной деятельности людей. Критерием отбора при формировании общественного мнения служат общественные интересы и потребности. Только те явления или факты общественной жизни становятся его объектами, которые приковывают к себе внимание, вызывают потребность в выработке по ним общего суждения. Массовые суждения обладают различной степенью объективности (истинности). Это объясняется тем, что мнения могут формироваться на основе, как научных знаний, так и ложных взглядов и ошибочных представлений. Общественное мнение выступает специфической побудительной силой, регулирующей поведение людей, их практическую деятельность. Общественное мнение представляет собой специфический продукт взаимодействия людей, своего рода соединение мнений, нивелированных, изменённых, образовавших новое качество, не сводимое к простой сумме индивидуальных мнений /9, с.17/.

Выделим следующие основные этапы:

1. Восприятие реформации (объективной, субъективной, тенденциозной и т.д.) на уровне отдельных людей.

2. Выводы и оценки индивидуума - на основе имеющихся знаний, опыта, умения анализировать, уровня информированности.

3. Обмен имеющейся информацией, выводами, дискуссии с другими людьми.

4. На этой основе, формирование определенного мнения небольшой группы людей.

5. Обмен между небольшими группами и формирование мнения социального слоя.

6. Возникновение общенародного мнения /7, с.693/

Общественное мнение формируется там и тогда, где и когда на обсуждение народа ставится проблема, затрагивающая существенные интересы людей (экономические, политические, духовные). Таково первое условие формирования общественного мнения. Общественное мнение чаще всего касается вопросов, связанных с политикой, экономикой, правом, моралью или искусством, где больше всего спорного и затрагивающего интересы людей. Т.е. проблема должна вызывать общественный интерес. Предметом рассмотрения общественности чаще всего выступают те формы общественного сознания, те вопросы, которые предполагают различия в оценках, характеристиках, т.е. заключает в себе момент дискуссионности – это второе условие. Третье условие формирования общественного мнения – уровень компетентности представителей общественности по поводу обсуждаемой проблемы /4, с.115-142/.

Важную роль при формировании общественного мнения играют СМИ, которые, во-первых, посредством информирования повышают уровень компетентности общественности, во-вторых, выражая различные точки зрения создают момент спорности в обсуждаемом вопросе и, в-третьих, привлекают внимание к определенной проблеме, вызывая заинтересованность общественности в ее обсуждении и решении.

СМИ через воздействие на общество в целом воздействуют на каждого человека в отдельности, формируя определенные одинаковые эмоции, мнения и действия /3, с. 78-81/.

СМИ представляют собой не только средство воздействия на массы, но и средство участия масс в социальном управлении. Это участие осуществляется на базе всестороннего информирования масс о социальной жизни в целом, о деятельности отдельных социальных институтов, о жизни отдельных регионов страны. Чем выше информированность масс, тем выше компетентность мнения, выражаемого различными слоями общества, объединяющегося с помощью каналов массовой информации в общий поток общественного мнения.

Формирование общественного мнения и его выражение посредством печати, радио и телевидения – две взаимосвязанных стороны в деятельности СМИ. Печать, радио, телевидение обеспечивать общественному мнению гласность, присоединяют к нему свой авторитет, доводят до сведения социальных институтов. СМИ предоставляют всенародную трибуну для обмена индивидуальными и коллективными мнениями, совместного поиска решений, контроля за их реализацией.

Сами печать, радио и телевидение также находятся под воздействием общественного мнения, выраженного в редакционной почте, читательских конференциях, данных опросов аудитории. Аудитория воздействует на СМИ и через руководящие органы страны.

Одна из проблем, связанная с аспектом деятельности СМИ – репрезентативность общественного мнения в материалах печати, радио и телевидения. Функционирование общественного мнения осуществляется посредством разных каналов, прежде всего СМИ при активной политике этих средств. Сегодня органы массовой информации получают тысячи и сотни тысяч писем. В центре внимания всегда оказываются те письма, которые наилучшим образом отражают сущность СМИ как способа участия всех слоёв общества в управлении /3, с.79-82/.

Мнение, выраженное в письмах – лишь основа для функционирования общественного мнения. Само функционирование начинается тогда, когда эти мнения попадают в каналы массовой информации, когда тем самым авторы писем становятся участниками деятельности СМИ, производителями массовой информации /11, с. 327/.

За последние тридцать лет телевидение значительно усилило свое влияние на сознание людей, структуру повседневной жизни и поведения, на мировоззрения людей. Структура новостей, охватывающая целый день, в каком то смысле влияет на наше восприятие окружающей действительности /3, с. 84/.

Даже «расслабляющие» средства информации, такие как газеты и телевидение, оказывают огромное влияние на наше мироощущение. Это происходит не столько из-за специфического воздействия на наши позиции, сколько потому, что они становятся средствами доступа к знаниям, от которых зависит общественная жизнь.

Телевидение формирует способ интерпретации социального мира, помогая упорядочить опыт нашего общения с ним. Установки, которые явно или скрыто, присутствуют во всех видах теле продукции и в способах её распространения, возможно гораздо более важны, чем-то, что конкретно показывается в программах.

Средства массовой информации «завладели» сознаниями людей. С одной стороны это радует, т.к. люди получают всю необходимую информацию из достоверных источников, но с другой – СМИ являются своеобразным регулятором общественного мнения и общественного создания. Сильные мира сего направляют поведение народных масс в нужное русло при помощи средств массовой информации. Особенно это проявляется в период предвыборных кампаний. Телевидение, в какой то степени способствует изменению природы выборов. А происходит это, потому что телевидение – домашний источник связи с миром, становится разработчиком определённых суждений, которые в последствие воспринимаются обществом как правильное решение какой либо проблемы /3, с.80-83/.

Таким образом, формирование общественного мнения в современном мире невозможно без использования воздействия СМИ на общественность. СМИ, во-первых, посредством информирования повышают уровень компетентности общественности, во-вторых, выражая различные точки зрения, создают момент спорности в обсуждаемом вопросе и, в-третьих, привлекают внимание к определенной проблеме, вызывая заинтересованность общественности в ее обсуждении и решении. Процесс формирования общественного мнения и воздействие СМИ на него, несомненно, требует глубокого и всестороннего изучения. Вопросы изучения общественного мнения, проведения его КСИ будут рассмотрены в следующем пункте.

1.3 Изучение и анализ общественного мнения

Для проведения процедур измерения общественного мнения важно определить его основные характеристики. Направленность – это преобладающее установившееся мнение «за» или «против» по отношению к определённому событию, решению, или другому общеизвестному социальному явлению. Интенсивность характеризует силу и твёрдость выражения общественного мнения /11, с.249/. Интеграция показывает, как высказываемое общественное мнение связано с общей системой традиций, культурой общества. По степени интеграции общественного мнения можно судить о появлении в общественном мнении контркультурных образцов, ориентаций на коренные изменения в обществе, предвидеть отход от традиций.

Основой изучения общественного мнения является его методико-методологическая база, в частности, составления опросника /11, с249/. Особое значение здесь имеет создание программы КСИ общественного мнения по какой-либо проблеме. Программа социологического исследования общественного мнения содержит обоснование методологических подходов и методических приемов его изучения. Методологическая часть программы включает в себя анализ проблемы и формулировку проблемной ситуации, выделение и предварительный анализ объекта и предмета исследования, постановку цели и задач, разработку систем гипотез, интерпретацию и операционализацию основных понятий. Все это входит в логический анализ проблемы, который делится на структурный (изучение структуры явления) и факторный (анализ влияния факторов на явление). Определяющим в программе является этап интерпретации и операционализации предмета исследования. Интерпретация – это объяснение, теоретическая трактовка понятия. Операционализация же представляет собой совокупность операций, с помощью которых понятия расчленяются на составляющие элементы /6, с.30-32/.

Также здесь разрабатываются шкалы, которые будут использоваться в опроснике. Шкала – это алгоритм, с помощью которого осуществляется измерение в тех случаях, когда оно является отображением изучаемых объектов в числовую математическую систему. С помощью шкалы каждому объекту ставится в соответствие число, называемое шкальным значением объекта /соц., словарь, с. 878/. Именно шкала помогает измерить общественное мнение и его интенсивность количественно. Однако шкалирование применяется только в количественных исследованиях.

Большое значение в изучении общественного мнения играет определение типа и объема выборки. Важным условием при этом является репрезентативность выборочной совокупности, т.е. ее соответствие по основным параметрам генеральной совокупности.

Если выборка была сформулирована правильно, то отклонения общественного мнения по исследованиям выборки от общественного мнения всего общества должна быть не более 3-4%». /11, с.250/. По этой причине исследование общественного мнения должны проводить профессионалы высокого класса. В России такими являются Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) и служба «VP», за рубежом из наиболее известных можно назвать американскую службу Гэллапа.

Существует три основных класса методов сбора информации: наблюдение; анализ документов (например, газетных статей); опросы, которые делятся интервью и анкетный опрос.

Под наблюдением подразумевается прямая регистрация событий очевидцем.

Наблюдение может носить различный характер. Иногда наблюдатель самостоятельно наблюдает происходящие события. Иногда он может пользоваться данными наблюдений других лиц. Наблюдение бывает простым и научным. Простое – это то, которое не подчинено плану и ведется без определенно разработанной системы. Научное наблюдение подчинено ясной исследовательской цели, планируется по заранее обдуманной процедуре, все данные наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках по определенной системе, а информация, полученная путем научного наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.

Наблюдение классифицируется: по степени формализованности на стандартизованное и нестандартизованное; в зависимости от положения наблюдателя на соучаствующее (или включенное) и простое (невключенное) наблюдения. В обоих случаях наблюдение может производиться открыто или инкогнито. По условиям организации наблюдения делятся на полевые (наблюдения в естественных условиях) и на лабораторные (в экспериментальной ситуации).

Наблюдению не подлежат события прошлого, многие явления и процессы массового характера, вычленение небольшой части которых делает их изучение непредставительным. Поэтому, наблюдение используется в основном как дополнительный метод, который позволяет собрать материалы для начала работы или помогает проверить результаты других методов сбора информации.

Документальной в социологии называют любую информацию, фиксированную в печатном или рукописном тексте, на магнитной ленте, на фото- или кинопленке. В этом смысле понятие документации отличается от общеупотребительного: обычно мы называем документами официальные материалы.

По способу фиксирования информации различаются: рукописные и печатные документы; записи на магнитной ленте. Пример: Американский социолог У.Томас и польский Ф.Знанецкий исследовали по документам жизнь польских эмигрантов в Европе и Америке. Они попросили одного польского крестьянина написать автобиографию и получили от него 300 страниц рукописного текста. Эти документы называют целевыми. Другие – не зависимые от социолога документы называют наличными. Обычно они и составляют документальную информацию в социологических исследованиях.

В зависимости от статуса документы делятся на официальные и неофициальные. Особая группа документов - средства массовой информации, газеты, журналы, радио, телевидение, кино. По источнику информации документы делятся на первичные и вторичные. Документы нередко выступают в роли главного источника информации дополненной опросом или прямым наблюдением.

Главные недостатки описанного метода состоят в проблемах получения достоверной информации из биографических материалов и в том, что при изучении человеческой деятельности в документах почти не отражается ее процесс, а лишь результаты.

Опросы – незаменимый прием получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах деятельности, мнениях.

Впервые официальные опросы появились в Англии в конце XVIII века, а в начале XIX века в США. Во Франции и Германии первые опросы были проведены в 1848 году, Бельгии - 1868-1869 гг. И далее начали активно распространятся.

Существуют два больших класса опросных методов: интервью и анкетные опросы.

Интервью – проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемом), причем запись ответов последнего ведется либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).

Изучение общественного мнения связывается преимущественно с проведением анкетирования. Этот метод предполагает жестко фиксированный порядок, содержание и форму вопросов, ясное указание способов ответа, причем они регистрируются опрашиваемым либо наедине с собой (заочный опрос), либо в присутствии анкетера (прямой опрос).

При проведении опросов не надо забывать, что с их помощью выявляются субъективные мнения и оценки, которые подвержены колебаниям, воздействиям условий опроса и других обстоятельств. Чтобы минимизировать искажение данных, связанное с этими факторами, любую разновидность опросных методов следует проводить в сжатые сроки.

Независимо от того, прибегаем ли мы к интервью или анкетному опросу, большинство проблем, связанных с надежностью информации, оказываются для них общими.

Следующая стадия КСИ общественного мнения – это стадия обработки и анализа собранных данных. При этом следует учесть методику сбора информации, которая может быть качественной или количественной. Информацию, собранную в результате КСИ, необходимо упорядочить и формализовать. Это можно сделать при помощи математико-статистичестких методов, к которым относятся подсчет описательных характеристик, коэффициентов корреляции и т.д. Качественные данные обрабатываются как документальный источник. При этом проводятся процедуры: описания, в которой необходимо, во-первых, упорядочить и, во-вторых, сжать информацию; описательного анализа, который включает группировку, типологизацию, кластерный и факторный анализ. Следующее, что необходимо сделать – это проинтерпретировать данные, т.е. придать эмпирическим данным определенное значения. Далее следует процедура объяснения – включения эмпирических знаний об объекте в социальный контекст.

Конечным этапом проведения КСИ общественного мнения является прогнозирование вероятного поведения опрошенных в рамках темы исследования, написание отчета, в котором должны быть указаны рекомендации для организаций, управленческих учреждений по выработке наиболее оптимальных путей развития или реформирования с учетом общественного мнения /6, с.68/.

Критика методов организации опроса общественного мнения. Вероятность ошибки существует на всех стадиях обследования общественного мнения. Составление выборки, отбор вопросов и их формулировка, собеседование по вопросам с возможным неправильным толкованием, кодирование и интерпретация ответов требуют опытных, квалифицированных и честных опрашивающих.

Считается, что широкая организация опросов общественного мнения оказывают давление на предварительные исполнительные и законодательные решения; возможная неблаговидная причастность политических партий к прогнозам результатов выборов; допускаемые методологические ошибки; неограниченное стремление предпочтительно видеть неопределенную, необъяснимую общественную интеллектуальную жизнь вместо попытки достичь ясности и точности Некоторые ошибки проводящих опрос общественного мнения в прогнозах результатов выборов ободряли кое-каких политических теоретиков, которые были разочарованы иными их выводами кроме достоверности (например, многочисленные обследования общественного мнения могут способствовать народной, а не представительной демократии) ; выступают сторонники политических деятелей, которые боятся влияния общественного мнения на избирателей; представляется благоприятная возможность некоторым социологам критиковать методы проведения обследований общественного мнения; и доставляют многим эстетам, комикам и конкурирующим предсказателям. Возмущение вызывают проводимые опросы общественного мнения и тем, служат угрозой уединенности лиц, находящимся в возрасте, когда вмешательство тяжко оскорбляет.

Таким образом, необходимо совершенствовать методику проведения опросов общественного мнения, для повышения качества получаемой информации и ее достоверности. Наиболее эффективным способом повышения репрезентативности таких опросов является методика, разработанная Джорджем Гэллапом.

2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ КСИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

Широкое распространение выборных исследований общественного мнения неразрывно связано с именем американского исследователя Дж. Гэллапа (1901 – 1984). Иногда вообще обследования общественного мнения с помощью выборочного метода называются «опросами Гэллапа». Особенно глубоко он разработал методы точного измерения электоральных симпатий, политических мнений. Сам Гэллап считал, что именно эти исследования позволили существенно повысить «демократическую чуткость» правительств и политических партий в США. По сей день активно действует институт Гэллапа – признанный центр по изучению мнений различных слоев общества практически по всем вопросам социальной жизни. Его отделения работают во многих странах, в т.ч. и в России. /9, с. 20-21/

2.1 Становление и развития методики опросов общественного мнения в США

Гэллап является одним из крупнейших социологов 20 века, ему принадлежит заслуга в соединении европейских и американских социологических и социально-психологических традиций изучения сознания с индустриальной организацией процесса сбора и анализа эмпирических данных. Фактически, он сразу предложил, а позже развил технологию мониторинга общественного мнения, к чему во многих странах перешли значительно позже. Он же является одним из тех, кто принципиально изменил роль социологической информации в обществе; ему явно было недостаточно традиционных академических изданий, и с американской напористостью он распространял результаты своих опросов через средства массовой информации. Опросы общественного мнения рассматривались им и в концептуальном, и в организационном плане как элемент массовой информационной политики демократического общества.

Более полувека Гэллап осуществлял мониторинг сознания американцев и, скептически относясь к гипотезе культурной однородности общества, он своими зондажами обрисовал очень широкую сферу социальной рефлексии и поведения. И потому не только сегодняшнее поколение американских социальных исследователей, но и все последующие когорты социологов имеют возможность для многоаспектного анализа социальных изменений. /4, с.87/

Выполняя заказы газет Des Moines Register & Tribune, The Cleveland Plain Dealer, and St. Louis Post-Dispatch, ему удалось разработать эффективные приемы изучения читательских интересов и применения полученных результатов. В одном из биографических материалов сказано, что именно Гэллапу принадлежит идея беседы с респондентом об отношении к газете, предварительно вручив ему ее экземпляр. Наконец, в своем докторском исследовании «Об объективном методе определения читательского интереса к содержанию газет» Гэллап наметил два основных и неразрывно связанных направления его научных поисков. Первое – это изучение политических, социальных и экономических установок, и второе - анализ и совершенствование социологических эмпирических методов.

Гэллап тесно увязывал развитие американской демократии с обладанием обществом качественной информацией о состоянии и динамике общественного мнения. Он видел, что простым американцам нравится то, что их мнения кому-то интересны и нужны. Таким образом, основным для Джорджа Гэллапа стало совершенствование технологии измерения общественного мнения и доведение результатов опросов до общества. Созданная им система организации опросов и анализа информации уже более пятидесяти лет работает без серьезных сбоев. После 1948 года американцы 12 раз избирали президента страны, и 12 раз прогнозы Института Гэллапа были верными.

Джордж Гэллап первым создал эффективно работающую систему измерения общественного мнения сбора и определил ее место в структуре американской демократии. Через полвека после грустного замечания лорда Брюса, Гэллап мог бы ему ответить, что прибор для измерения жизненного тонуса общества изобретен: это – опрос общественного мнения. Те, кто пришел позже Гэллапа, создали новые аналитические империи – в частности, Лу Харрис и Дэниел Янкелович – не внесли в конструкцию этого прибора принципиальных новшеств /12, с.124/.

Ранее социологи могли опираться в своих построениях лишь на динамические ряды экономической и демографической статистики и на материалы сравнительных исторических наблюдений и обобщений. Гэллап приступил к проведению мониторинга социокультурных аспектов жизни общества и, тем самым, открыл эпоху накопления и анализа статистки трендов массового сознания. Конечно, вследствие этого, социология стала более «жесткой», оборвались некоторые нити, связывавшие ее с социальной философией, культурной антропологией и историей. Но, во-первых, каждая наука тем сильнее, чем четче очерчена ее собственная территория. Во вторых, здание социологии еще лишь создается, и в новом веке будут построены новые мосты между социологией и другими общественными науками.

В 1941 году при активной поддержке Гэллапа, Кроссли и Ропера, а также специалистов ряда ведущих научных центров Америки Г. Филд создал Национальный Центр Изучения Общественного Мнения (NORC) - некоммерческую научно-исследовательскую организацию, важнейшей целью которой было улучшение практики проведения опросов. Соответственно, назывались и пути достижения цели - изучение опросных методов, совершенствование технологии, развитие и улучшение рабочих характеристик опросного инструментария и поддержка эффективных программ анализа данных. При создании NORC и позже в нем работали выдающиеся специалисты, с именами которых связано развитие опросных методов и современной социологии в целом. Именно под эгидой NORC началось систематическое изучение всех звеньев измерительной цепи, начинающейся на стадии разработки опросных документов и завершающейся интерпретацией полученных результатов. Таким образом, Джордж Гэллап стоял в основании создания методологии тотального анализа качества социологического измерения.

Потребности создания мониторинга массового сознания и практика конструирования новых методических приемов измерения общественного мнения вылились в новое видение роли измерительного прибора в социальном познании. По сути, для Гэллапа социологический инструментарий был и объектом направленного изучения и непрерывного совершенствования.

Когда говорят о Джордже Гэллапе как статистике, в первую очередь имеют в виду его вклад в разработку выборок, репрезентирующих население Америки, и процедур практической реализации теоретических выборочных схем.

Математические формулы показывают количество респондентов, которое следует опросить при использовании той или иной схемы выборки, для достижения априори выбранного уровня точности. Но математика не способна указать – это не ее функция – какая же точность измерений действительно необходима обществу; эту задачу должно решить само общество. Вместе с тем, даже если оно фиксирует существование этой проблемы, оно не способно сформулировать свои «пожелания» в количественной форме. Возникает замкнутый круг, выход из которого может быть найден лишь на практике.

Джордж Гэллап своей многолетней исследовательской практикой зондирования электоральных установок показал – здесь не подходит слово доказал – что точность, достигаемая при опросе корректно отобранных 1000-3000 человек, является достаточной для того, чтобы делать правильные прогнозы электорального поведения населения огромной страны. Еще и в наши дни сохраняется недоверие к малым выборкам, используемым при опросах общественного мнения, но в 30-х - 50-х поллстерам приходилось затрачивать множество сил, чтобы отстоять свою опросную технологию.

Отсутствие другой области социальных отношений (в известной степени, может быть, лишь маркетинг), где можно было бы проверить верность социологических измерений, превращает электоральные опросы в своего рода лабораторию для проверки свойств социологических измерительных приборов и процедур. Гэллап раньше многих других осознал этот общенаучный метрологический факт и приложил немало усилий для того, чтобы сделать электоральные опросы полигоном для совершенствования опросной технологии. Понимание существования некоторых универсалий в цепи социологического измерения порождало его уверенность в том, что инструментальные и технологические решения, найденные в электоральных опросах, могут быть использованы и при изучении более широкого спектра социокультурных показателей. Поэтому в частности, очень серьезное внимание уделялось постэлекторальным опросам, позволяющим оценить качество многих элементов измерительного процесса.

С самого начала проведения опросов общественного мнения получаемые Гэллапом результаты были открыты для средств массовой информации и исследователей. Понимая то, насколько важным для целей науки и образования является систематическое и грамотное накопление и сохранение материалов опросов, Гэллап и Ропер создали в 1946 году Роперовский центр - являющийся в наши дни крупнейшей в мире коллекцией опросов общественного мнения. Центр содержит полные файлы более чем 10000 опросов, проведенных с середины 1930-х годов, и тысячи отчетов по другим обследованиям.

Джордж Гэллап создал глобальное сообщество исследователей общественного мнения рынка: в 20 странах мира, суммарно имеющих 75% мирового ВНП действуют аналитические и фирмы, входящие в The Gallup Organization. Еще перед Второй мировой войной в ряде стран были созданы исследовательские структуры по анализу общественного мнения, качества жизни, коммуникационного и экономического поведения населения. В мае 1947 они объединились и образовали международную исследовательскую сеть Gallup International Association, и Гэллап стал ее первым президентом. В настоящее время эта сеть объединяет 55 исследовательских организаций, расположенных во всех частях мира, Россию там представляет Е. Башкирова, генеральный директор РОМИР /14/

2.2 Методика осуществления исследований общественного мнения по плану Гэллапа

Многообразие задач, стоящих на современном этапе перед исследователями общественного мнения, связано с необходимостью оперативного отклика ученых на запросы социальной практики в ходе перехода к рынку, обеспечения высокого научного качества чаемой информации.

Институт Гэллапа еще в 40-е годы на основании опыта прогнозирования хода избирательных кампаний разработал так называемый пятимерный план, имевший целью совершенствование методики изучения общественного мнения. Исходные логические посылки гэллаповской процедуры опроса просты и включают в себя два следующих условия: обеспечить каждому члену генеральной совокупности равные шансы быть опрошенным и минимизировать воздействие всего комплекса внешних факторов (от формулировки вопроса до обстоятельств опроса) на ответы респондента. Вместе с тем потребовалось почти семьдесят лет, чтобы наметить путь к реализации этого замысла в 21 веке. Имеется в виду онлайновая методика опроса фирмы InterSurvey, которую обосновал и развивает Норман Най, много лет проработавший в NORC.

Как известно, наиболее ответственным моментом в интервью является формулировка вопросов, задаваемых опрашиваемым. По словам Гэллапа, «ничто не является столь трудным и столь важным, как выбор и формулировка вопросов». Не случайно именно эта часть методики опросов подвергалась наибольшей разработке в этом плане. Прежде всего, были выявлены те недостатки, связанные с постановкой вопросов, которые имели место в недостаточно квалифицированных опросах.

1. Вопросы задаются людям, которые не имеют ни малейшего представления о предмете обсуждения.

2. Не делается различия между теми, кто выносит суждения «на ходу», и теми, кто, высказывая свое мнение, взвесил все «за» и «против».

3. Вопросы формулируются таким образом, что могут иметь различный смысл для различных людей.

4. Основной упор делается на категорические ответы – «да» или «нет», в то время как на некоторые сложные вопросы нельзя дать однозначного ответа.

5. Игнорируется факт, почему опрашиваемый придерживается того или иного мнения.

6. Не учитывается интенсивность выраженного мнения.

Пятимерный план, разработанный Гэллапом и применяемый, в частности, для выяснения отношений к актуальным проблемам, должен был свести до минимума перечисленные недостатки. Предусматривалось исследование пяти различных аспектов мнения: 1) представление, знание опрашиваемого о предмете; 2) его общие взгляды; 3) причины, почему он придерживается этих взглядов; 4) его специфические взгляды по специфическим аспектам проблемы; 5) интенсивность выраженного мнения.

В пятимерном плане используется пять категорий вопросов: 1) фильтрующие; 2) открытые, или свободные; 3) причинные; 4) специфические; 5) выявляющие интенсивность мнений.

В рамках каждой категории задается любое количество вопросов в зависимости от проблемы и обстоятельств. Прежде всего, интервьюер должен установить факт компетентности опрашиваемого, что достигается с помощью фильтрующих вопросов, ибо именно они помогают выяснить осведомленность опрашиваемого о конкретной проблеме. Эти вопросы могут быть чрезвычайно разнообразными, но наиболее распространенным среди них является вопрос: «Слышали Вы (или читали) что-либо о таком-то предложении?». Если опрашиваемый имеет представления о проблеме, он как бы выбраковывается из списка респондентов или же опрос ведется в нейтральных тонах, чтобы не повлиять на опрашиваемого. Если опрашиваемый отвечает неопределенно, т.е. говорит, что он что-то слышал или читал по опрашиваемой проблеме, то ему предлагается своими словами описать смысл того, что ему известно. Поскольку положительный ответ на поставленный вопрос также не всегда раскрывает степень осведомленности о предмете, могут быть заданы дополнительные вопросы (любое число), чтобы определить, насколько хорошо известна опрашиваемому суть проблемы. Иногда используется и такой прием: интервьюер просит изложить аргументы «за» и «против» в отношении конкретного предложения. Этот подход позволяет сразу же исключить «скороспелые» суждения и на первом этапе определить уровень знания опрашиваемого.

На следующем этапе задается открытый вопрос с целью определить взгляды человека, у которого берется интервью. Например, «Как, по вашему мнению, должна быть решена данная проблема?». Поскольку опрашиваемый не ограничен какими-либо альтернативными вариантами, ответы могут быть различными и самыми неожиданными. Интервьюер должен фиксировать их как можно точнее. Ответы на открытые вопросы поддаются интерпретации труднее, чем ответы на другие типы вопросов, и поэтому формы по проведению опросов, как правило, избегают их. Однако в пятимерном плане один или два вопроса этого типа обязательно присутствуют.

Третья категория вопросов – причинные вопросы имеет целью определить, почему опрашиваемый придерживается именно таких, а не каких-либо иных взглядов. Вопросы третьей и четвертой категорий могут быть заданы в любой последовательности. Часто на практике специфические вопросы идут сразу же после открытых Причинные вопросы важны для получения представления о качественной характеристике мнения.

Специфические вопросы, в которых уже содержатся конкретные предложения о решении той или иной проблемы, предполагают главным образом краткий отрицательный или утвердительный ответы. Они наиболее полезны с точки зрения предвидения дальнейшего поведения опрашиваемых, особенно избирателей. На этой стадии Гэллап считает возможным возвратиться к тем, кто «отсеялся» после первых двух вопросов. Объяснив им суть проблемы и узнав их мнение, представляется интересным позднее сравнить его с мнением хорошо информированных лиц. Такое сравнение дополнительно проливает свет на факторы, оказывающие влияние на формирование мнений, при составлении специфических вопросов сложная проблема разбивается на несколько категоричных вопросов. При ответе на них опрашиваемый может сказать, что у него нет определенного мнения. Преимущество пятимерного плана состоит в том, что он дает возможность лучше понять, что скрывается за ответом «нет мнения». Если бы не было фильтрующих или открытых вопросов, трудно было бы определить, почему опрашиваемый отвечает: «Нет мнения», - связано ли это с тем, что он не имеет представления о предмете или же, взвесив все «за» и «против», не может дать категорически утвердительный или отрицательный ответ.

Специфические вопросы представляют собой несколько вариантов предложений, изложенных в виде противоположных позиций. Недостатком такого типа вопросов является то, что бывает трудно подобрать альтернативные варианты, которые охватывали бы весь диапазон мнений по данной проблеме и к тому же взаимно исключали друг друга. Кроме того, среди опрашиваемых наблюдается тенденция выбирать какой-либо из предложенных вариантов, даже если они не имеют представления о проблеме. При этом они почти всегда пытаются избегать крайних позиций. Применение фильтрующих вопросов позволяет более реалистично оценить категорию не имеющих мнения. Открытые вопросы в данной схеме дают возможность составить представление о том, действительно ли альтернативные варианты охватывают возможный спектр мнений по проблеме. Вместе с вопросами, выясняющими интенсивность суждений, они указывают на то, осознанно ли опрашиваемый избегает категорических ответов.

Вопросы пятой категории задаются с целью обнаружить интенсивность выраженных мнений. С их помощью уточняется, насколько глубока убежденность сторонников той или иной точки зрения, какие действия готов предпринять тот или иной человек для реализации своих взглядов, есть ли шанс изменить его точку зрения и т.д. Для выяснения этого могут быть заданы вопросы с вариантами ответов типа: «Насколько глубоко Вы убеждены в этом? – очень глубоко; довольно глубоко; совсем, неглубоко».

Пятимерный план – это, конечно, наиболее фундаментальное изучение общественного мнения, кстати, и очень дорогое. Существует много случаев – отмечает Гэллап – когда применение пятимерного плана было бы напрасной тратой времени и усилий, когда использование другой техники при постановке вопросов принесло бы больше пользы. Однако если принять во внимание положительные стороны данного подхода, то его следовало бы принять в качестве эталона оценки всех других (более упрощенных) вариантов изучения общественного мнения, количество которых в последнее время умножается, как снежный ком /10, с.420/.

Среди всего многообразия видов опросов, которые проводятся в странах с развитой сетью социологических служб, можно выделить прежде всего открытые общенациональные и региональные опросы, результаты которых широко публикуются и, следовательно, становятся достоянием общественности, и закрытые, или конфиденциальные опросы, проводимые по заказу политических клиентов, а также различных ассоциаций промышленников, профсоюзов, частных лиц и различного рода организаций. Кроме того, различными научно-исследовательскими центрами в прикладных и академических целях проводятся экспериментальные опросы. Организации, занимающиеся обследованиями общественного мнения и затем публикующие их результаты в прессе, составляют небольшую часть по отношению ко всем организациям и фирмам, занимающимся опросами. По мнению Г. Филда с большим трудом можно насчитать десяток организации такого рода, которые проводили бы исследования на научной и регулярной основе. Ведущими организациями в этой группе является институт Дж. Гэллапа и фирма Э. Харриса. В последние годы довольно широкую популярность приобрел Д. Янкелович, основавший фирму «Янкелович, Скелли энд Уайт». Существует еще несколько менее известных организаций. Говоря о том, что Американский институт общественного мнения и подобные ему центры составляют только 5 % всех организаций, проводящих опросы, Дж. Гэллап подчеркивает, что 95 % падает на фирмы, занимающиеся опросами по заказу частных клиентов по всей стране. И если 5 % организаций все же придерживаются некоторых определенных правил в своей деятельности, что необходимо для поддержания престижа фирм, то не существует никакой возможности заставить остальные 95 % частных «поллстеров» следовать тем же нормам и правилам /12, с.109/.

Избиратели почти ничего не знают о частных «поллстерах», услугами которых за солидное вознаграждение пользуются кандидаты.

Деятельность их носит закрытый характер. И в этом состоит основное отличие этих частных фирм от таких организаций, как институт Гэллапа и фирма Харриса, результаты опросов которых публикуются газетами по всей стране.

Несмотря на то, что лишь в последние десятилетия утвердилась практика закрытых опросов, эти опросы, тем не менее, превратились в неотъемлемый элемент каждой сколько-нибудь существенной избирательной кампании. Российский опыт проведения предвыборной кампании 1996 года подтвердил универсальную применимость этих опросов.

Закрытые опросы призваны помочь баллотирующимся кандидатам во многих отношениях. Во-первых, они способствуют их ознакомлению с «политической анатомией» электората, что дает возможность определить условия, при которых можно рассчитывать на большинство голосов; во-вторых, они позволяют установить, какого мнения о кандидате придерживаются избиратели; в-третьих, эти опросы дают возможность выявить, какие проблемы наиболее волнуют избирателей. В целом конфиденциальные опросы оказывают большое влияние на выработку кандидатом определенной стратегической и тактической линии при проведении избирательной кампании.

Изучению поведения избирателей посвящены многочисленные исследования, которые свидетельствуют о том, что на это поведение оказывают влияние такие факторы, как социальная обстановка или «социальное окружение», растущий интерес к политике, возникающие в процессе избирательной кампании проблемы, политическое лицо кандидата, партийная принадлежность избирателя и кандидата или их стремление принадлежать к определенным группам в обществе, традиции партийной; ориентации и т.д. Эти факторы являются несравненно: более значимыми при принятии решения избирателем, чем публикация политических платформ кандидатов.

Говоря о воздействии публикации опросов на избирателей, нельзя забывать об эффекте публикации данных опросов (а такие публикации очень часто носят манипулятивный характер и осуществляются целенаправленно), но в то же время не следует воспринимать действие этого фактора изолированно от других и упускать из вида, что проявляется он в различных обстоятельствах и с различной силой.

Использование опросов в избирательных кампаниях, конечно, не исчерпывает их роли в общественно-политической жизни страны. Изучение общественного мнения проводится по широкому кругу проблем внутренней и внешней политики, и выявленные в ходе этого изучения результаты оказывают определенное влияние на политическую ситуацию в стране в целом. Однако необходимо иметь в виду, что именно во время предвыборной борьбы, когда возникают неограниченные возможности для деятельности частных фирм по проведению закрытых опросов в результате нечестной политической игры различных деятелей, наиболее заметно прослеживается манипулятивная функция опросов, их открытость (публикация) или закрытость /10, с.423/

Социология, несмотря на постоянно углубляющееся понимание того, что процесс социального познания и его результаты являются по своей природе теоретико-эмпирическими, продолжает рассматриваться прежде всего как область социальной философии. И потому теоретические построения и обобщения, даже если они не проверены историей, классифицируются на «шкале научности» выше, весомее, значимее, чем теоретико-эмпирические и инструментально-метрологические разработки.

По мере развития мировых демократических институтов и повышения роли социальных наук будет все значительнее проявляться истинная цена наследия Дж. Гэллапа как исследователя современного социального мира.

2.3 Практическое применение методики Гэллапа на примере КСИ «Каким видят россияне будущего президента»

Как известно, любой, человек, в том числе и кандидат в президенты РФ и, естественно сам президент, имеет не только достоинства, но и недостатки. Президент, помимо чисто человеческих качеств, обладает определенной политической позицией или бывает вынужден занять таковую. В январе РОМИР (входящий в международную исследовательскую сеть Gallup International Association) провел исследование по всероссийской репрезентативной выборке (N = 2000) в 41 субъекте РФ (207 точек опроса). В ходе исследования респондентам были заданы вопросы: к каким недостаткам нового Президента они могли бы отнестись терпимо; сторонником каких политических взглядов он должен быть. На каждый вопрос можно было дать несколько ответов.

В целом, исследования, которые были раньше проведены РОМИР по сходной тематике, показали, что личные качества политиков оказывают большее влияние на принятие электорального решения большинства россиян, чем знакомство с их политическими программами.

Таким образом, наиболее терпимы россияне к внешним недостаткам кандидата. Обращает на себя внимание существенный разрыв между этими качествами и всеми остальными недостатками кандидата, уровень терпимости, к которым существенно ниже. Для российского общественного сознания наиболее нетерпимы: непорядочность, некомпетентность, пассивность, неумение собрать команду, нерешительность и эгоизм. Они образуют вполне определенную группу характеристик. Достаточно мифологизированное российское сознание тяготеет к «порядочности» кандидата в Президенты и не воспринимает отсутствие такой характеристики среди качеств политического лидера. Эгоизм также абсолютно неприемлем для политической мифологемы России. Корни этого явления лежат скорее в области архетипов сознания, согласно которым даже претендент на роль лидера государства должен, прежде всего, радеть об интересах своего народа, а потом уже о своих собственных. Политическая ситуация укрепляет сложившееся массовое представление о том, что необходим сильный, решительный лидер, готовый взять на себя ответственность за свои решения и действия. Что касается неумения собрать команду: несмотря на то, что понятие «соборности» скорее носит исторический оттенок, понятие коллективной общности до сих пор достаточно сильно в общественном сознании. Поэтому неумение окружить себя достойными советчиками, тесно связанное с понятием некомпетентности, воспринимается исключительно негативно. Вместе с тем имеются недостатки, с которыми россияне готовы в какой-то степени мериться при определенных условиях: старость, болезнь. Это связанно во многом с тем, что на протяжении политической истории страны во главе России достаточно часто стояли немолодые, больные люди, а также, возможно, влияет традиционный гуманизм российского сознания.

Обращает на себя внимание значительное количество затруднившихся с ответом. Существует феномен некоторой идеализации лидера, поэтому многие из затруднившихся полагают, что кандидат в Президенты вообще не имеет право на недостатки. Существует и проблема построения иерархии недостатков, что вызывает большое число затруднений.

В целом женщины более терпимы к различным недостаткам кандидатов в Президенты: болезни, вредные привычки, замкнутость. Особенно показательна терпимость женщин в отношении таких характеристик, как эгоизм (62,5% к 37,5% - мужчины) и пассивность (84,6% к 15,4%). Самой нетерпимой к недостаткам оказалась группа опрошенных в возрасте 50-59 лет. Они наиболее нетерпимы к: некомпетентности, неприятной внешности, отсутствию обаяния, болезни, пассивности, нерешительности, вредным привычкам. Для этой группы характерен также достаточно низкий показатель затруднившихся с ответом. Старшая возрастная категория (60 и более лет) терпима к таким недостаткам претендентов, как некомпетентность, старость, пассивность, неумение собрать команду. Однако здесь очень высок показатель нетерпимости к эгоизму, непорядочности и вредным привычкам. Группа молодежи (18-19 лет) является достаточно терпимой к недостаткам кандидата. Среди возрастной группы 30-39 лет высока терпимость к неприятной внешности, отсутствию обаяния, пассивности, болезни, замкнутости, эгоизму, непорядочности. Достаточно низкую терпимость вызывает неумение собрать команду. В целом это достаточно терпимая, гибкая к восприятию достоинств и недостатков группа населения. Группа 40-49 лет также достаточно толерантная. Ее неприятие вызывают, однако, пассивность, эгоизм.

Наиболее требовательны к кандидатам лица с высшим образованием, достаточно нетерпимы к недостаткам также люди с начальным и ниже и неполным средним образованием. Наиболее терпимой оказалась группа россиян с полным средним образованием, достаточно терпима группа со средним специальным образованием.

Если учитывать социальное положение, то наиболее толерантна группа работающих граждан. Наименее терпимы не ищущие работу безработные, домохозяйки и учащиеся. Достаточно терпимы ищущие работу безработные и пенсионеры.

Если взять показатели терпимости граждан к недостаткам участников предвыборной компании с точки зрения дифференциации опрошенных по доходу, то наименее терпимой группой оказывается группа людей с самым высоким уровнем дохода (от 5000 и выше), а также лиц, отказавшихся назвать уровень своего дохода или затруднившихся с его определением. Наиболее терпима к недостаткам группа избирателей с ежемесячным доходом от 801 до 1500 рублей, а также группа с доходом до 3000 рублей в месяц /1, с.19-23/.

Таким образом, уровень терпимости к недостаткам кандидатов в Президенты наиболее низок среди женщин, лиц 30-49 лет, со средним и средним специальным образованием, имеющих работу и ежемесячный уровень дохода 800-3000 рублей. В соответствии с повышением уровня образования и ростом ежемесячных доходов наблюдается тенденция к повышению требований к кандидатам, росту критичности восприятия недостатков. Среди этих групп населения особенно непримиримо воспринимается некомпетентность, неумение собрать команду, пассивность, замкнутость, эгоизм. Более терпимы эти группы к недостаткам внешности, болезни и старости. Однако представители всех групп в большей или меньшей степени нетерпимы к пассивности и нерешительности, т.е. детерминантой политических предпочтений различных групп электората выступает сильный, активный, решительный лидер, которому можно простить другие недостатки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были сделаны следующие выводы.

Общественное мнение – это состояние массово сознания, заключающего в себе отношение к общественным событиям, к деятельности различных групп, организаций, отдельных личностей и формирующееся на основе интереса общественности к данным проблемам.

Формирование общественного мнения в современном мире невозможно без использования воздействия СМИ на общественность. СМИ, во-первых, посредством информирования повышают уровень компетентности общественности, во-вторых, выражая различные точки зрения, создают момент спорности в обсуждаемом вопросе и, в-третьих, привлекают внимание к определенной проблеме, вызывая заинтересованность общественности в ее обсуждении и решении.

Необходимо совершенствовать методику проведения опросов общественного мнения, для повышения качества получаемой информации и ее достоверности. Наиболее эффективным способом повышения репрезентативности таких опросов является методика, разработанная Джорджем Гэллапом.

Гэллап принципиально изменил роль социологической информации в обществе. Основным для Джорджа Гэллапа стало совершенствование технологии измерения общественного мнения и доведение результатов опросов до общества. Созданная им система организации опросов и анализа информации уже более пятидесяти лет работает без серьезных сбоев.

Предусматривалось исследование пяти различных аспектов мнения: 1) представление, знание опрашиваемого о предмете; 2) его общие взгляды; 3) причины, почему он придерживается этих взглядов; 4) его специфические взгляды по специфическим аспектам проблемы; 5) интенсивность выраженного мнения.

В пятимерном плане используется пять категорий вопросов: 1) фильтрующие; 2) открытые, или свободные; 3) причинные; 4) специфические; 5) выявляющие интенсивность мнений. Также необходимо существенное внимание уделять определению вида выборки и объему выборочной совокупности.

На основе сделанных в ходе исследования выводов можно дать социологам как практикам, так и теоретикам, следующие рекомендации. При разработке инструментария большое внимание следует уделять пяти главным аспектам общественного мнения:

1.        Представления, знания опрашиваемого о предмете.

2.        Его общие взгляды.

3.        Причины почему он их придерживается этих взглядов.

4.        Его специфические взгляды по специфическим проблемам.

5.        Изучение интенсивности выраженного мнения.

Пятимерный план Гэллапа – наиболее фундаментальное изучение общественного мнения, хотя и дорогое, но обязательное в своем использовании, если необходимо получить достоверные данные.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.       Башкирова Е. Каким видят россияне Президента // Социс. – 2000. – №7. – С.19-24.

2.     Горшков М.К. Общественное мнение: История и современность. – М.: Политиздат, 1988. – 383 с.

3.     Игнатов Н.Г., Мотков С.И. Роль СМИ в процессе формирования общественного мнения//Вестник Московского Университета. Сер. 10. Журналистика. – 1997. - №1. – С. 78-85.

4.     Коробейников В. С. Пирамида мнений. Общественное мнение: природа и функции. – М.: Молодая гвардия, 1981. – 222с.

5.     Лавриненко В. Н. Социология. – М.: ЮНИТИДАНА, 2000. – 407с.

6.     Оперативные социологические исследования /Под ред. Д.Г. Ротмана, С.Н.Буровой, Н.П.Веремеевой и др. – Мн.: Веды, 1997. – 201с.

7.     Павленок П.С. Социология. – М.: Издательский центр Маркетинг, 2002. – 1036 с.

8.     Прикладная социальная психология: Учебное пособие/ Под ред. А.Н. Сухова, А.А. Деркача. – М.: Институт практической психологии, 1998. – 688 с.

9.     Савельева О.О. Общественное мнение, сознание, настроение //Обществознание в школе. – 1999. – №5. – С. 14-23.

10.   Социология / Под ред. Елсукова А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 544 с.

11.   Фролов С. С. Социология. – М.: Логос, 1997. – 360 с.

12.  Экспресс-информация. Сер. Методология изучения общественного мнения. – М.: Информационно-издательский центр НИИ статистики, 1990. – 128с.

13.  Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Осипова Г.В. – М.: ИСПИ РАН, 1995. – 940 с.

14.            #"#">russian/media/index.wbp

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

КАКИМ ВИДЯТ РОССИЯНЕ ПРЕЗИДЕНТА

Таблица А.1. – Терпимость россиян к недостаткам Президента

Недостатки	Доля опрошенных в выборочной совокупности (%)
Неприятная внешность	40,2
Отсутствие обаяния	31,0
Вредные привычки	17,1
Замкнутость	12,2
Старость	11,4
Болезни	9,4
Эгоизм	3,7
Нерешительность	2,6
Неумение собрать команду	1,7
Пассивность	1,7
Некомпетентность	1,3
Непорядочность	1,0
Затруднились с ответом	22,4