Российское общество как социетальная система

Российское общество как социетальная система

Реферат по социологии

«Российское общество как социетальная система»

Содержание

Введение

1.       Критерии социальной стратификации и их изменения

2.       Социальные слои российского общества

3.       Социально-демографический потенциал социальных слоев

4.       Социально-экономический статус социальных слоев

Заключение

Библиографический список

Введение

Общество представляет собой системную организацию социального взаимодействия и социальных связей, обеспечивающую удовлетворение всех основных потребностей людей, стабильную, саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся. В качестве социетальной системы общество обладает структурно-функциональной целостностью, которая ревизуется через ряд дифференцированных функций. Дифференциация общественных функций сопровождается созданием социальных структур, которые заполняются людьми, обладающими необходимыми качествами. Общество включает в себя все многообразие социальных связей и структур.

Цель данной работы проанализировать российское общество как социетальная система.

Данная цель реализуется посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

– изучить критерии социальной стратификации и их изменения;

– раскрыть социальные слои российского общества;

– рассмотреть социально-демографический потенциал социальных слоев;

– исследовать социально-экономический статус социальных слоев;

– охарактеризовать статусные различия и социальное сознание слоев.

Изучение данной темы основано на использование частно-научных методов исследования: логический, сравнительно-правовой, метод анализа, статистический, конкретно-социологический и другие.

Теоретической основой настоящей работы являются труды специалистов в области социологии: Е. Аврамова, Т.И. Заславская, Г.В. Осипов и многих других.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и в соответствии с этим состоит из введения, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.

1.                Критерии социальной стратификации и их изменения

Трансформация институтов российского общества серьезно сказалась на его социальной структуре. Изменились и продолжают меняться отношения собственности и власти, перестраивается механизм социальной стратификации, идет интенсивная смена элит, на общественную сцену выходят новые социальные группы, растет слой маргиналов, расширяется "социальное дно", все более криминализуются экономические отношения. Соответственно меняются групповые интересы, способы поведения, социальные взаимодействия. Эти, на первый взгляд разрозненные явления на деле являются разными сторонами процесса социальной трансформации российского общества как целостной социальной системы. Важнейшими характеристиками этой системы служат, во-первых, социальная структура, т.е. состав, положение и отношения определяющих ее развитие групп и, во вторых, стратификация или расположение названных групп на иерархической шкале социальных статусов. Основными критериями статуса общественных групп, а соответственно и социальной стратификации общества, принято считать: политический потенциал, выражающийся в объеме властных и управленческих функций; экономический потенциал, проявляющийся в масштабах собственности, доходов и в уровне жизни; социокультурный потенциал, отражающий уровень образования, квалификации и профессионализма работников, особенности образа и качества жизни и, наконец, социальный престиж, являющийся концентрированным отражением названных выше признаков. Критерии социальной стратификации не могут не отражать переходный характер нынешнего этапа российской истории.[1] Процессы их изменения сложны, поскольку слом старых общественных отношений опережает формирование новых. Чтобы понять происходящие в этой области сдвиги, полезно сравнить основные черты стратификации нынешнего российского и "доперестроечного" общества. В стратификации советского общества решающую роль играл политический потенциал, определявшийся местом общественных групп в партийно-государственной иерархии.

Современная ситуация характеризуется резким ослаблением государственной власти. Напряженная борьба политических партий и группировок, неразработанность их конструктивных программ, утрата доверия народа к большинству политических институтов, невиданное распространение беззакония и коррупции обусловливают нестабильность политической системы в целом. Сложившаяся в советское время стратификация правящего слоя по номенклатурному принципу находится "в состоянии полураспада" - ее остов еще сохраняется, но механизм воспроизводства разрушен. Система властных органов существенно перестроена: одни из них ликвидированы, другие только организованы, третьи принципиально изменили свои функции. Обновился и персональный состав занимающих государственные должности лиц. Ранее замкнутый верхний слой общества приоткрылся для выходцев из других групп. На первый взгляд, прежней номенклатуры не стало, она исчезла, растворившись в других слоях общества. Но в действительности она сохранилась. Продолжает существовать подавляющая часть должностей, ранее бывших номенклатурными, появились новые, связанные с выполнением властно-распорядительных функций.[2]

Экономический потенциал социальных групп в СССР измерялся мерой их участия во владении, распределении и использовании общественного богатства. По этому критерию выделялись такие группы: бюрократия, распределявшая дефицитные социальные блага; руководители производств, распоряжавшиеся финансами и продукцией предприятий и за малым исключением связанные с теневой экономикой; работники материально-технического снабжения, оптовой и розничной торговли, сферы обслуживания и т.д.

В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компоненты: владение капиталом, производящим доход, причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. Особая роль принадлежит первой компоненте. Активно формируются разнообразные формы негосударственной собственности (индивидуальная, групповая, кооперативная, акционерная, корпоративная и т.д.), возникают разные типы капитала (финансовый, торговый, промышленный). В социальном плане более или менее отчетливо выделились собственники частного капитала. Среди них есть и очень крупные, и средние, и мелкие, относящиеся соответственно к разным слоям. Особое место занимают крестьяне, владеющие личным хозяйством и постепенно становящиеся собственниками земли. Однако подавляющая часть россиян не имеет никакой производительной собственности. Вторая из названных компонент экономического потенциала, который ранее доминировал, должна была бы сдать позиции, ибо экономический статус среднего собственника выше, чем менеджера. Однако в сложившейся неразберихе близость к "общественному пирогу" (т.е. к государственным ресурсам) играет большую роль, чем когда-либо. К сожалению, измерить степень причастности разных экономических, профессиональных и должностных групп к распределительным механизмам непросто. Доля россиян, не имеющих ни собственных капиталов, ни доступа к распределению государственных благ, за последние годы немного уменьшилась. Но они по-прежнему составляют самую массовую часть общества. Экономический потенциал этих людей определяется уровнем доходов от работы по найму. Главные же сдвиги в их положении заключаются, во-первых, в гораздо более резкой, чем прежде, имущественной поляризации и, во-вторых, в почти полном исчезновении зависимости между трудом и доходом. Что касается социокультурного потенциала, то в стратификации советского общества он играл сугубо подчиненную роль. Исследования выявляли уникально слабую, по сравнению с другими странами, взаимозависимость культурного, политического и экономического статуса россиян. Характерные для настоящего времени интенсивный распад старых и формирование новых общественных институтов усиливают трудовую и социальную мобильность. В связи с этим заметно повышается роль таких личных человеческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, образованность, компетентность, способность к овладению новыми знаниями, культурный кругозор и т.д. Повышается ценность профессионализма, а значит, и роль социокультурного капитала. Но это - лишь тенденция, поскольку восходящей социальной мобильности в равной мере способствуют качества, слабо связанные с культурным потенциалом: молодость, энергия, воля, амбициозность, наличие организационных способностей, готовность к риску, физическая сила, агрессивность, моральная неразборчивость и т.д. К тому же сегодня востребована лишь та часть культурного потенциала, которую можно использовать "здесь и сейчас". Отсюда - сравнительно высокий спрос на квалифицированных и опытных инженеров, врачей и учителей при растущей невостребованности ученых, работников культуры и искусства. [3]

2. Социальные слои российского общества

Современные представления о факторах, критериях и закономерностях стратификации российского общества позволяют выделить четыре социальных слоя, различающиеся как социальным статусом, так и местом в процессе социальных преобразований: верхний, средний, базовый, нижний. Пятый слой образует десоциализированное "социальное дно". В рамках нашей стратификации верхним назван относительно узкий субэлитный слой, обладающий наиболее высоким экономическим, статусным и властным потенциалами. Формирующие этот слой группы нередко имеют разные интересы и преследуют разные цели. Но всех их объединяют факт близости к власти и возможность оказывать прямое влияние на трансформационный процесс, особенно на те его стороны, которые инициируются реформами "сверху". Если говорить о социологических измерениях этого слоя, они отражают лишь часть крупных и средних предпринимателей, директоров предприятий, ответственных чиновников и наиболее богатых людей, которую выявили массовые опросы. Однако верхняя часть субэлиты при обследовании в этот слой, скорее всего, не попадала. Более массовый средний слой объединяет социальные группы, потенциал которых значительно превышает средний, что позволяет им относительно успешно адаптироваться к новой социально-экономической ситуации. Сюда входят представители бизнес слоя России, менеджеры, по многим признакам сближающиеся с предпринимателями; профессионалы, обладающие не только высокой, но и достаточно востребованной квалификацией, среднее звено бюрократии (всякое местное и ведомственное "начальство", включая администраторов непроизводственной сферы), высшие и средние офицеры.[4]

Представляющий основную часть современного российского общества базовый слой сложился из групп массовой интеллигенции (инженеров, учителей, врачей и друг.), служащих, квалифицированных индустриальных рабочих, крестьян, работников массовых профессий торговли и сферы услуг. Представители базового слоя обладают средними профессионально-квалификационными качествами и относительно ограниченным трудовым потенциалом. Основные усилия его в современных условиях направляются не на преобразование социальной действительности в соответствии с собственным интересом, а на адаптацию к тем изменениям, которые происходят по инициативе других, часто на поиск путей выживания. Тем не менее, формы и способы адаптационного поведения этого слоя оказывают большое влияние на ход трансформационных процессов. В одних случаях оно может тормозить их, в других - ускорять, в-третьих - изменять социальную направленность институциональных сдвигов по сравнению с тем, что проектировалось "верхами". Хотя социальный статус, менталитет, интересы и поведение этих групп различны, их роль в трансформационном процессе достаточно сходна. Это в первую очередь приспособление к меняющимся условиям, чтобы выжить, сохранить достигнутый статус, поддержать близких, поставить на ноги детей. Невозможность реализовать эти жизненно важные цели мобилизует представителей базового слоя общества на выражение массового социального протеста, в том числе в самых острых формах. Структура и функции нижнего слоя, замыкающего основную, социализированную часть общества, представляется наименее ясной.[5]

В рамках современного трансформационного процесса этот слой выступает скорее жертвой, чем активным участником социально-экономических инноваций. Отличительными чертами его представителей служат низкий деятельностный потенциал и неспособность адаптироваться к жестким социально-экономическим условиям переходного периода. В основном нижний слой состоит либо из пожилых, малообразованных, не слишком здоровых и сильных людей, а также из тех, кто не имеет профессии, а нередко и постоянного занятия, безработных, беженцев и вынужденных мигрантов из районов межнациональных конфликтов. Что касается социального дна, то главной его характеристикой служит изолированность от институтов "большого общества", компенсируемая включенностью в специфические криминальные и полукриминальные институты. Отсюда замкнутость социальных связей преимущественно рамками данного слоя, десоциализация, утрата навыков легитимной общественной жизни. Представителями "социального дна" являются преступники и полупреступные элементы, а также опустившиеся люди - алкоголики, наркоманы, проститутки, бродяги, бомжи и т.д.

Рыночные реформы, проведенные за счет населения и вызвавшие массовое обнищание людей, вначале привели к значительному расширению нижнего слоя, состоящего из "честных бедняков", а затем к ускоренному росту криминогенного "социального дна", активно ассимилирующего люмпенизирующуюся часть бедняков, особенно представителей младшего поколения. Результатом стал невиданный вал преступности, захлестнувшей не только низы, но и все слои общества.

3. Социально-демографический потенциал социальных слоев

Социально-демографический потенциал социальных слоев он весьма ощутимо влияет на способность социальных слоев включаться в формирование новых общественных институтов, участвовать в их развитии и укреплении, использовать их в своих интересах, активно адаптироваться к меняющейся реальности и в результате улучшать или хотя бы сохранять свой статус. Представители сравниваемых слоев существенно различаются типом мест своего проживания. Как известно, крупные города с их богатой информационной средой обеспечивают своим жителям лучшие возможности социализации, самореализации и адаптации к меняющимся условиям, чем небольшие периферийные поселения.

Данные исследования раскрывают картину существенного неравенства, обусловленного перспективными признаками людей. Особенно велика разница в положении мужчин и женщин: в верхнем слое женщин в три раза меньше, чем в нижнем. Полностью подтверждается и то, что младшие поколения адаптируются к новым условиям намного легче и эффективней, чем старшие: в верхнем слое молодежи почти в два раза больше, чем в нижнем, а пожилых людей на порядок меньше. Национальный аспект стратификации российского общества выражается в том, что в верхних слоях заметно больше доля нерусского населения, чем в нижних.

Представители сравниваемых слоев существенно различаются типом мест своего проживания. Как известно, крупные города с их богатой информационной средой обеспечивают своим жителям лучшие возможности социализации, самореализации и адаптации к меняющимся условиям, чем небольшие периферийные поселения. Приведенные в таблице данные показывают, что верхний слой больше тяготеет к крупным городам и столицам, представители же базового и нижнего слоев чаще живут в малых городах, поселках городского типа и селах.

Такие качества, как образованность, профессионализм и квалификация, в наибольшей степени свойственны верхнему слою общества, большая часть представителей которого имеют высшее образование. Доля лиц, высоко оценивающих свою квалификацию, здесь тоже больше, чем в остальных слоях. Вместе с тем обращает внимание, что среди представителей верхнего слоя заметна доля тех, кто считают свою квалификацию низкой или затрудняются ее оценить. По-видимому, это связано с неразвитостью направлений образования, готовящих к предпринимательской деятельности. Средний слой несколько отстает от верхнего по доле лиц со специальным образованием, поскольку в его состав, наряду со специалистами, входят полупредприниматели и квалифицированные рабочие.

Однако соотношение высоких и низких самооценок квалификации здесь наиболее благоприятно. Возможно, здесь сказывается не только уровень, но и лучшее качество образования, полученного в престижных столичных вузах, наличие поствузовской подготовки, а также ученых степеней и званий (все это в наибольшей мере свойственно среднему слою). В базовом слое лица со специальным образованием составляют около половины, но у основной их части образование среднее. Специалистов с высшим образованием вдвое меньше, чем в среднем, и почти в 3 раза меньше, чем в верхнем слое. В самооценках квалификации преобладают средние значения. Нижний слой выделяется из остальных как малой долей лиц со специальным образованием, так и низкой самооценкой квалификации даже в рамках простейших профессий.[6]

Разные слои российского общества располагают весьма различными социально-демографическими предпосылками для адаптации к новым условиям и участия в социально-инновационной деятельности. Посмотрим, как им удается реализовать эти предпосылки в своем социально-экономическом статусе.

4. Социально-экономический статус социальных слоев

Для его оценки использованы следующие признаки: владение производительной собственностью, статус занятости, сектор занятости по форме собственности, социально-отраслевая сфера занятости, место в управленческой иерархии, ступень благосостояния. Верхний слой в значительной степени состоит из собственников частных предприятий и фирм. Его представители занимают важное место в иерархии управления экономикой, поскольку принимают стратегические решения и определяют главные линии развития бизнеса. По показателям уровня жизни этот слой существенно отрывается от других.

Обгоняющий повышение цен рост доходов по сравнению с ценами обусловливает концентрацию в этом слое все большей доли общественного богатства. Состав среднего слоя более разнообразен: более трети его представителей руководят собственными фирмами или заняты индивидуальным бизнесом, многие совмещают ведение собственного дела с профессиональной работой по найму.

Преобладает занятость в частном и акционированном секторах экономики. Управленческий потенциал этого слоя ниже, чем верхнего, но все-таки довольно серьезен: четверть его составляют директора и менеджеры предприятий, организаций, учреждений, доля же тех, кто сами рассматривают себя в качестве руководителей, еще выше. Солидная часть данного слоя - специалисты, выполняющие распорядительные функции по отношению к работникам сферы обслуживания. Уровень благосостояния среднего слоя в 2,5-3 раза ниже, чем верхнего, но в той же степени выше, чем базового.

Большинство его представителей живет на уровне хотя бы относительного достатка. Что касается базового и нижнего слоев, то их социально-экономический статус различается не очень сильно. Оба слоя представлены работниками исполнительского труда, занятыми в основном в государственном секторе. Разница заключается в том, что экономическое положение базового слоя можно охарактеризовать как тяжелое, в то время как у нижнего слоя оно критическое. Главным и наиболее болезненным элементом социальной стратификации российского общества является имущественное неравенство групп и слоев. Дело в том, что показатели дифференциации доходов отражают влияние широкого круга экономических, социальных и демографических факторов. В силу этого имущественное неравенство, важное само по себе, становится выражением и многих других социальных неравенств: возрастных, поселенческих, отраслевых, профессиональных, управленческих и т.д.

В свою очередь, уровень доходов существенно влияет на такие стороны социального статуса, как тип потребления и образа жизни, возможность заняться бизнесом, установить полезные социальные связи, продвинуться по службе, дать детям качественное образование. В силу этого дифференциация доходов образует основу социальной стратификации, во всяком случае, в современной России. Насколько же сильно различаются уровни доходов выделенных нами социальных слоев, каковы их запросы к доходам и как удовлетворяются их притязания? Для ответа на эти вопросы используем данные мониторинга об уровне основных и дополнительных денежных доходов работающих респондентов, уровне их семейных доходов в расчете на одного человека, а также об их субъективных мнениях, об уровне минимально необходимой зарплаты, а также о стоимости прожиточного минимума в расчете на одного члена семьи.[7]

Если принять за 100% средний уровень денежных доходов экономически активных россиян, то средний доход верхнего слоя составит 516%, среднего - 144, базового - 75, а нижнего - 54%. Разница между верхним и нижним слоями почти десятикратна, между средним и нижним - примерно трех кратна. Если же принять во внимание неучитываемую часть доходов верхних слоев, масштабы их денежных сбережений и недвижимости, то имущественная дифференциация рассматриваемых слоев окажется значительно большей.

Уровень душевых доходов семей дифференцирован несколько меньше, нежели уровень доходов работников: разница между крайними слоями здесь составляет примерно семь раз.

Заключение

Проанализировав в данной работе российское общество как социетальная система, необходимо отметить, что в целом структура российского общества претерпела заметные изменения по сравнению с советским временем, но вместе с тем сохраняет многие прежние черты. Для ее существенной трансформации необходимо системное преобразование институтов собственности и власти, которое займет многие годы. Тем временем стратификация общества будет и далее терять жесткость и однозначность. Границы между группами и слоями станут еще более "размытыми", возникнет множество маргинальных групп с неопределенным или противоречивым статусом. На первый взгляд эта тенденция напоминает размывание социально-классовой структуры, наблюдаемое в современных западных обществах, но скорее всего это сходство формально. Дело в том, что возникновение относительно однородных "обществ среднего класса" характерно для постиндустриализма. Россия же не только не переросла индустриальной стадии развития, но и переживает тяжелейший кризис, отбросивший ее экономику далеко назад. В этих условиях социально-классовые различия в положении общественных групп приобретают особую значимость. Они прорисовываются даже резче, чем прежде, во многом определяя другие стороны социального статуса.

Разные слои российского общества располагают весьма различными социально-демографическими предпосылками для адаптации к новым условиям и участия в социально-инновационной деятельности. Посмотрим, как им удается реализовать эти предпосылки в своем социально-экономическом статусе.

Структура российского общества носит крайне неравновесный характер, поскольку основная часть его находится в крайне неблагоприятном положении. Низкий статус и трудное материальное положение не позволяют ей найти достойное место в рыночной экономике, приспособиться к новым экономическим условиям. Это вызывает нарастание социального недовольства. На протяжении долгого времени оно выражалось преимущественно вербально, но в последние годы и, особенно, месяцы протестное (в первую очередь рабочее) движение принимает действенные формы, в него вовлекаются новые группы, и оно становится во все более резкую оппозицию по отношению к политике властных структур. Дальнейшее ухудшение положения базового и нижнего слоев может поставить под угрозу социальную стабильность общества.

Библиографический список

1.       Бобосов, Е.М. Общая социология [Текст]: учебное пособие для студентов вузов / Е.М. Бобосов. – М.: «ТетраСистемс», 2004. – 582 с.

2.       Заславская, Т.И. Современное российское общество [Текст] / Т.И. Заславская. – М.: ТК Велби, 2006. – 488 с.

3.       Заславкая, Т.И. Социентальная трансформация российского общества [Текст] / Т.И. Заславская. – М.: Проспект, 2005. – 522 с.

4.       Комаров, М.С. Социология [Текст]: учебник / М.С. Комаров. – М.: Гардарика, 2003. – 534 с.

5.       Попова, И.М. Социология [Текст]: учебник для студентов / И.М. Попова. – М.: Тандем, 2005. – 642 с.

6.       Социология. Основы общей теории [Текст]: учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов, РАЕН Л.Н. Москвичев. – М.: Норма, 2006. – 912 с.

Периодическая печать:

1.       Авраамова Е. Социальные трансформации и элиты [Текст] / А. Аврамова // Общественные науки и современность. – 2004. – № 3. С. 53-58.

[1] Комаров, М.С. Социология [Текст]: учебник / М.С. Комаров. – М.: Гардарика, 2003. – С. 219.

[2] Заславская, Т.И. Современное российское общество [Текст] / Т.И. Заславская. – М.: ТК Велби, 2006. – С. 314.

[3] Попова, И.М. Социология [Текст]: учебник для студентов / И.М. Попова. – М.: Тандем, 2005. – С. 236.

[4] Авраамова Е. Социальные трансформации и элиты [Текст] / А. Аврамова // Общественные науки и современность. – 2004. – № 3. С. 56.

[5] Бобосов, Е.М. Общая социология [Текст]: учебное пособие для студентов вузов / Е.М. Бобосов. – М.: «ТетраСистемс», 2004. – С. 197.

[6] Заславкая, Т.И. Социентальная трансформация российского общества [Текст] / Т.И. Заславская. – М.: Проспект, 2005. – С. 352.

[7] Социология. Основы общей теории [Текст]: учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г.В. Осипов, РАЕН Л.Н. Москвичев. – М.: Норма, 2006. – С. 115.