Социально-этнические общности как субъекты и объекты политики

Социально-этнические общности как субъекты и объекты политики

 

 

 

 

 

СОЦИАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКИЕ ОБЩНОСТИ КАК СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ.

 

 

 

 

 

 

 

 

План.

         1. На­цио­наль­ный во­прос и меж­на­цио­наль­ные во­про­сы в со­вре­мен­ном ми­ре.

        

         2. Пу­ти и сред­ст­ва по­ли­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния меж­на­цио­наль­ных про­блем и кон­флик­тов в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях.

        

         3. На­цио­наль­ные про­цес­сы в Рос­сии: ис­то­рия и со­вре­мен­ность.

         В со­вре­мен­ной на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре все в ми­ре ис­поль­зу­ют по­ня­тие “эт­нос”.

         “крат­кий сло­варь по со­цио­ло­гии” оп­ре­де­ля­ет эт­нос как ис­то­ри­че­ски сло­жив­шие­ся на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии ус­той­чи­вую со­во­куп­ность лю­дей, об­ла­даю­щи­ми об­щи­ми ка­че­ст­ва­ми, осо­бен­но­стя­ми куль­ту­ры и пси­хо­ло­ги­че­ско­го скла­да, а так­же соз­на­ни­ем сво­его един­ст­ва и от­ли­чия от дру­гих по­доб­ных об­ра­зо­ва­ний (са­мо­соз­на­ние).

         Ряд уче­ных, на­при­мер, Ю.В. Бром­лей, рас­смат­ри­ва­ют эт­нос как со­цио­куль­тур­ное яв­ле­ние, как общ­ность, об­ла­даю­щую эт­ни­че­ским са­мо­соз­на­ни­ем, т.е. об­ла­даю­щи­ми об­щи­ми чер­та­ми, ста­биль­ны­ми осо­бен­но­стя­ми куль­ту­ры и пси­хо­ло­ги­че­ско­го скла­да, сло­жив­шие­ся на оп­ре­де­лен­ной тер­ри­то­рии.

         По мне­нию Л.Н. Гу­ми­ле­ва, эт­нос био­ло­ги­че­ские по­ня­тия, фе­но­мен био­сфе­ры, це­ли­ком от­но­ся­щие­ся к яв­ле­ни­ям при­ро­ды. От­сю­да сле­ду­ет, что гла­вен­ст­вую­щим в от­но­ше­ни­ях ме­ж­ду эт­но­са­ми яв­ля­ет­ся че­ло­ве­че­ский фак­тор, а соц­куль­тур­ное воз­дей­ст­вия ма­ло­эф­фек­тив­но. Од­на­ко, ис­то­ри­че­ский опыт че­ло­ве­че­ст­ва, в осо­бен­но­сти, по­след­них де­ся­ти­ле­тий оп­ро­вер­га­ет та­кой те­зис.

         Во всем ми­ре сей­час про­жи­ва­ет око­ло 5000 на­ро­дов, при­чем бо­лее 90% из них на­хо­дят­ся в со­ста­ве мно­го­на­цио­наль­ных го­су­дарств. Роль на­цио­наль­но­го фак­то­ра за по­след­нее вре­мя зна­чи­тель­но воз­рос­ла: она не­од­но­знач­на в раз­ных час­тях ми­ра.

В Аф­ри­ке на­блю­да­ет­ся до сих пор жес­то­чай­шие на­цио­наль­ные столк­но­ве­ния с ог­ром­ным чис­лом жертв, хо­тя в це­лом эти кон­флик­ты но­сят очень слож­ный ха­рак­тер и на­цио­наль­ный во­прос яв­ля­ет­ся лишь од­ной из этих сто­рон.

         Ев­ро­па де­мон­ст­ри­ру­ет ми­ру од­но­вре­мен­но два про­цес­са: эко­но­ми­че­ское и по­ли­ти­че­ское сбли­же­ние в За­пад­ной Ев­ро­пе и су­ве­ре­ни­за­цию Вос­точ­ной, где во мно­гом на­цио­на­лизм оп­ре­де­ля­ет по­ли­ти­че­ские дви­же­ния.

         Од­на­ко эти про­цес­сы но­сят от­нюдь не аб­со­лют­ный ха­рак­тер. Рас­пад Че­хо­сло­вац­кой фе­де­ра­ции на Че­хию и Сло­ва­кию, рас­пад СССР на на­цио­наль­ные го­су­дар­ст­ва, по­пыт­ка соз­да­ния мно­гих не­боль­ших на­цио­наль­ных го­су­дарств на тер­ри­то­рии Ук­раи­ны, Мол­да­вии, Се­вер­но­го Кав­ка­за про­те­ка­ли и про­те­ка­ют од­но­вре­мен­но с подъ­е­мом на­цио­наль­ных от­но­ше­ний во Фран­ции, по­пыт­ка­ми от­де­ле­ния фран­коя­зыч­ной про­вин­ции Кве­бек от Ка­на­ды, и се­ве­ра Ита­лии от ос­таль­ных тер­ри­то­рий.  Раз­но­об­раз­ны на­цио­наль­ные и ме­жэт­ни­че­ские про­бле­мы в США, где от­ме­че­ны про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду бе­лы­ми и чер­ны­ми гра­ж­да­на­ми од­ной стра­ны , но и объ­е­ди­не­ние их про­тив экс­пан­сии “жел­тых” (по­гро­мы ко­рей­ских ма­га­зи­нов и т.д.)

         В это же вре­мя в Ев­ро­пе уда­лось пре­одо­леть ряд меж­на­цио­наль­ных кон­флик­тов су­ще­ст­во­вав­ших сто­ле­тия: спор об Эль­за­се с Ло­та­рин­ги­ей ме­ж­ду Фран­ци­ей и Гер­ма­ни­ей, при­ми­ре­ние фла­манд­цев и вал­ло­нов в Бель­гии и т.д.

         Та­ким об­ра­зом, мож­но от­ме­тить, что эт­ни­че­ские про­цес­сы но­сят пуль­си­рую­щий ха­рак­тер: раз­де­ли­тель­ные про­цес­сы, при ко­то­рых на­цио­наль­ное раз­ви­тие и раз­ме­же­ва­ние про­те­ка­ет очень бур­но, че­ре­ду­ет­ся и со­сед­ст­ву­ет с объ­е­ди­ни­тель­ны­ми, при ко­то­рых идет кон­со­ли­да­ция или да­же слия­ние близ­ких по язы­ку и куль­ту­ре эт­но­сов в один.

         Близ­ким к объ­е­ди­ни­тель­но­му, но не то­ж­де­ст­вен­но­му яв­ля­ет­ся про­цесс ас­си­ми­ля­ции, при ко­то­ром про­ис­хо­дит слия­ние эт­ни­че­ско­го мень­шин­ст­ва с чис­ле­но пре­об­ла­даю­щим эт­но­сам. В рам­ках мно­го­на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва на­хо­дит­ся ме­жэт­ни­че­ская ин­те­гра­ция, т.е. эко­но­ми­че­ское, со­ци­аль­ное и дру­гие фор­мы взаи­мо­дей­ст­вия сло­жив­ших­ся эт­но­сов в рам­ках об­щей го­су­дар­ст­вен­но­сти.

         В быв­шем СССР про­цес­сы сбли­же­ния и ин­те­гра­ции но­си­ли во мно­гом од­но­сто­рон­ний ха­рак­тер, ре­ак­ци­ей на не­го ста­ло обо­соб­ле­ние эт­но­сов во имя са­мо­со­хра­не­ния.

         Со­вре­мен­ная по­ли­то­ло­гия оп­ре­де­ля­ет на­цио­наль­ный во­прос как про­бле­му не­рав­но­прав­ных на­цио­наль­ных от­но­ше­ний и борь­бу за их со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­но-экон­ми­че­ское раз­ре­ше­ние. На­цио­наль­ные от­но­ше­ния про­ни­зы­ва­ют все струк­ту­ры об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, по­это­му лю­бая про­бле­ма об­ще­ст­вен­ной жиз­ни

мо­жет при­нять на­цио­наль­ную ок­ра­ску. На­цио­наль­ный во­прос яв­ля­ет­ся про­дол­же­ни­ем со­ци­аль­ных ус­ло­вии раз­ви­тия эт­но­са, а на­цио­наль­ный во­прос со­во­куп­ность про­блем, свя­зан­ных с взаи­мо­дей­ст­ви­ем эт­но­сов в мно­го­на­цио­наль­ном го­су­дар­ст­ве, а так­же ус­ло­вия­ми сво­бод­но­го раз­ви­тия эт­но­сов.

        

         Ито­гом пу­ти к кон­сти­ту­ци­он­но­му ре­ше­нию на­цио­наль­ных про­блем в со­вре­мен­ном ми­ре в 19 ве­ке, ко­то­рый со­про­во­ж­дал­ся дву­мя ми­ро­вы­ми вой­на­ми,

мно­ги­ми гра­ж­дан­ски­ми вой­на­ми и ак­та­ми на­цио­наль­ной вра­ж­ды, ста­ли сле­дую­щие вы­во­ды:

         на­цио­наль­ные спо­ры долж­ны ре­шать­ся на ос­но­ве пе­ре­го­во­ров за­кон­ным пу­тем;

         на­цио­на­лизм ни ра­зу не при­вел к бла­го­сос­тоя­нию гра­ж­дан, но поч­ти все­гда при­во­дил к вой­не;

         наи­бо­лее эф­фек­ти­вен путь ре­ше­ния на­цио­наль­ных про­блем за счет ком­про­мис­са.

        

         К труд­ным пу­тям сня­тия на­цио­наль­ной при­над­леж­но­сти от­но­сят­ся по­пыт­ки предъ­я­вить эт­ни­че­ское пер­во­род­ст­во в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва пра­ва на тер­ри­то­рию (до сих пор име­ют­ся по­пыт­ки ис­поль­зо­вать та­кое пра­во в спо­рах в На­гор­ном Ка­ра­ба­хе, Ку­риль­ских ост­ро­вах, пе­ре­не­сти их на тер­ри­то­рию Кры­ма и т.д.) Бес­пер­спек­тив­но идео­ло­ги­че­ское при­ну­ж­де­ние эт­но­са, ут­вер­жде­ние его в ка­че­ст­ве субъ­ек­та в по­ли­ти­ке, ущем­ле­ние прав эт­но­са на куль­тур­ное раз­ви­тие и т.д. При­чем от­да­лен­ные по­след­ст­вия та­ких ог­ра­ни­че­нии мо­гут быть очень силь­ны­ми (дос­та­точ­но вспом­нить за­прет, дей­ст­вую­щий в Рос­сий­ской им­пе­рии на из­го­тов­ле­ние книг на ук­ра­ин­ском язы­ке)

         Го­су­дар­ст­во долж­но соз­да­вать мак­си­маль­ные ус­ло­вия для сво­бод­но­го раз­ви­тия эт­но­сов и фор­ми­ро­ва­ния на­цио­наль­ной тер­пи­мо­сти, ис­поль­зуя при этом сис­те­мы воз­дей­ст­вия сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, за­ко­но­да­тель­ные ак­ты и т.п.

         Де­мо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы раз­ре­ше­ния на­цио­наль­но­го во­про­са мо­гут оп­ре­де­лить так:

         -пра­во на­ций на са­мо­оп­ре­де­ле­ние (хо­тя не­ред­ко это про­ти­во­ре­чит дру­го­му прин­ци­пу ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва-пра­ва на тер­ри­то­ри­аль­ную це­ло­ст­ность го­су­дар­ст­ва);

         -ав­то­но­мия, под ко­то­рой по­ни­ма­ет­ся ши­ро­кое внут­рен­нее са­мо­оп­ре­де­ле­ние для ком­пакт­но про­жи­ваю­щим эт­но­са;

         -при­ори­тет пра­ва лич­но­сти;

         -рав­но­пра­вие эт­но­сов про­жи­ваю­щих на од­ной тер­ри­то­рии.

         Су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лен­ные го­су­дар­ст­вен­но-пра­во­вые фор­мы ре­ше­ния на­цио­наль­но­го во­про­са; они за­клю­ча­ют­ся в:

         - соз­да­нии ав­то­ном­ных об­ра­зо­ва­ний в рам­ках уни­тар­но­го го­су­дар­ст­ва (Ис­па­ния, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Да­ния.)

         -соз­да­нии фе­де­ра­тив­но­го го­су­дар­ст­ва (Ин­дия, Швей­ца­рия и др.)

         В со­вре­мен­ном ми­ре на­цио­наль­ное го­су­дар­ст­во по-преж­не­му ос­та­ет­ся ос­нов­ной фор­мой по­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции. по­это­му в срав­ни­тель­ных по­ли­ти­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях оно и рас­смат­ри­ва­ет­ся как ба­зо­вая ана­ли­ти­че­ская еди­ни­ца.

         При­ня­тый в со­вре­мен­ной срав­ни­тель­ной по­ли­то­ло­гии спо­соб ха­рак­те­ри­сти­ки на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва пред­по­ла­га­ет вы­де­ле­ние че­ты­рех эта­пов его раз­ви­тия

1.   го­су­дар­ст­вен­ное раз­ви­тие;

2.   на­цио­наль­ное строи­тель­ст­во;

3.   дос­ти­же­ние мас­со­во­го уча­стия;

4.   вве­де­ние по­ли­ти­ки рас­пре­де­ле­ния.

 

         В ев­ро­пей­ских стра­нах раз­ви­тие на­цио­наль­ных го­су­дарств на­ча­лось в 16-17  сто­ле­ти­ях. Глав­ны­ми со­став­ляю­щи­ми бы­ли:

1.   под­чи­не­ния зе­мель­ной ари­сто­кра­тии мо­нар­хам и уси­ле­ние цен­тра­ли­за­ции;

2.   соз­да­ние воо­ру­жен­ных сил под ко­ман­до­ва­ни­ем мо­нар­ха;

3.   зна­чи­тель­но­го рос­та чи­нов­ни­че­ст­ва, за­ня­то­го сбо­ром на­ло­гов и управ­ле­ни­ем;

4.   уни­фи­ка­ция пра­ва   

         Пра­ви­те­ли мно­гих мо­ло­дых не­за­ви­си­мых го­су­дарств стал­ки­ва­ют­ся с про­бле­ма­ми, ма­ло от­ли­чаю­щи­ми­ся от за­ни­мав­ших их ев­ро­пей­ских кол­лег два-три сто­ле­тия на­зад. Тра­ди­ци­он­ные пле­мен­ные во­ж­ди со­про­тив­ля­ют­ся уси­ли­ям по цен­та­ли­за­ции не ме­нее от­ча­ян­но, чем ко­гда-то фео­даль­ная знать Фран­ции или рус­ские удель­ные кня­зья. В ито­ге во мно­гих раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах го­су­дар­ст­во так и не ус­тоя­лось, а пра­ви­тель­ст­вен­ные ор­га­ны ис­пы­ты­ва­ют ост­рый диф­фи­цит дис­ци­п­ли­ны и не­за­ви­си­мо­сти от трай­ба­ли­ст­ских ин­те­ре­сов чи­нов­ни­ков.

         Чу­до­вищ­ная кор­руп­ция и са­мо­вла­стие чи­нов­ни­ков, ис­поль­зую­щих го­су­дар­ст­во для сво­его лич­но­го обо­га­ще­ния,- во­все не ред­кие чер­ты со­вре­мен­ных раз­ви­ваю­щих­ся стран. Ино­гда та­кое го­су­дар­ст­во на­зы­ва­ют “мяг­ким”. Соб­ст­вен­но, та­кое го­су­дар­ст­во не яв­ля­ет­ся на­цио­наль­ным го­су­дар­ст­вом, ибо еще не прой­ден да­же пер­вый этап его ста­нов­ле­ния.

         Сло­жив­шие­ся в Ев­ро­пе в 18-19 вв. го­су­дар­ст­ва вы­сту­па­ли как фак­то­ры на­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва по мень­шей ме­ре по че­ты­рем сле­дую­щим при­чи­нам:

1.   го­су­дар­ст­во соз­да­ва­ло внеш­ние рам­ки, в ко­то­рых го­раз­до бы­ст­рее и эф­фек­тив­нее про­те­ка­ли про­цес­сы куль­тур­ной, язы­ко­вой и эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ции;

2.   оно спо­соб­ст­во­ва­ло воз­ник­на­ве­нию общ­но­сти ис­то­ри­че­ских су­деб, в час­но­сти, в от­но­ше­ни­ях с дру­ги­ми на­ро­да­ми;

3.   оно соз­да­ва­ло об­щую для всей фор­ми­рую­щей­ся на­ции идео­ло­гию, от­ра­жаю­щую на­цио­наль­ные про­бле­мы;

4.   оно под­дер­жи­ва­ло куль­тур­ную дея­тель­ность, спо­соб­ст­во­вав­шею соз­да­нию на­ции, а во мно­гих слу­ча­ях бы­ло иниа­циа­то­ром обо­соб­ле­ни­ем на­цио­наль­ной ре­ли­гии.

         Да­же во мно­гих ев­ро­пей­ских странх про­цесс на­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва до сих пор не за­вер­шен. Мож­но вы­де­лить со­ци­аль­ные сдви­ги, в ре­шаю­щей ме­ре спо­спо­соб­ст­во­вав­шие раз­ви­тию борь­бы за по­ли­ти­че­ское уча­стие. К чис­лу та­ких сдви­гов от­но­сят­ся:

1.   рост го­род­ско­го сред­не­го клас­са

2.   воз­ник­но­ве­ние ин­ду­ст­ри­аль­но­го ра­бо­че­го клас­са;

3.   рас­ши­ре­ния об­ра­зо­ва­ния;

4.   бы­ст­рый рост мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции.

         На по­след­нем эта­пе сво­его раз­ви­тия на­цио­наль­ное го­су­дар­ст­во стал­ки­ва­ет­ся с про­блем­ма­ми рас­пре­дел­пе­ния, т.е. с во­про­сом о том, ка­ким об­ра­зом и в ка­кой сте­пе­ни пра­ви­тельс­вен­ные ре­ше­ния воз­дей­ст­ву­ют на рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных и дру­гих ре­сур­сов. Бу­ду­чи в из­вес­ном смыс­ле веч­ным, этот во­прос при­об­ре­та­ет пер­во­оче­ред­ной ха­рак­тер лишь то­гда, ко­гда прой­де­ны эта­пы го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва и уча­стия.

         Фе­де­ра­тив­ное го­су­дар­ст­во пред­став­ля­ет со­бой объ­е­ди­не­ние са­мо­стоя­тель­ных го­су­дарств, имею­щих свою кон­сти­ту­цию, вер­хов­ные ор­га­ны вла­сти, за­ко­но­да­тель­ст­во и гра­ж­дан­ст­во.

         При этом все эти при­зна­ки пе­ре­но­сят­ся на об­ще­фе­де­ра­тив­ный уро­вень. При су­ще­ст­во­ва­нии еди­ной тер­ри­то­рии, де­неж­ной еди­ни­це, и воо­ру­жен­ных сил пол­но­мо­чия фе­де­ра­ции и ее су­бек­тов стро­го раз­гра­ни­че­ны. Пол­но­мо­чия фе­де­раль­ных ор­га­нов вклю­ча­ют обо­ро­ну ох­ра­ну гра­ниц, фор­ми­ро­ва­ние выс­ших ор­га­нов вла­сти и ре­ше­ния спор­ных во­про­сов ме­ж­ду чле­на­ми фе­де­ра­ции, а так­же ме­ж­ду ни­ми и цен­тром.

         Кон­фе­де­ра­ция яв­ля­ет­ся сою­зом не­за­ви­си­мых гос­су­дарств на ос­но­ве до­го­во­ра, при этом от­сут­сву­ет об­щая тер­ри­то­рия и гра­ж­дан­ст­во. В рам­ках кон­фе­де­ра­ции про­ис­хо­дит лишь объ­е­ди­не­ние в от­ре­де­лен­ных об­лас­тях: внеш­няя по­ли­ти­ка, во­ен­ная по­ли­ти­ка. Ор­га­ны вла­сти мо­гут от­ме­нять ре­ше­ния кон­фе­де­ра­ции на сво­ей тер­ри­то­рии.

         Та­ким об­ра­зом, ес­ли фе­де­ра­ция- это объ­е­ди­не­ние су­ве­рен­ных го­су­дарств, яв­ляю­щих­ся субъ­ек­та­ми од­но­го еди­но­го мно­го­на­цио­наль­но­го гос­су­дар­ст­ва, то кон­фе­де­ра­ция не об­ла­да­ет та­ким ка­че­ст­вом субъ­ек­тов и яв­ля­ет­ся рых­лым, аморф­ным сою­зом, не­об­хо­ди­мым в ус­ло­ви­ях не­ус­той­чи­во­сти и кон­фликт­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния эт­но­сов на од­ной тер­ри­то­рии.

         Про­бле­мы на­цио­наль­но­го уст­рой­ст­ва СССР все­гда бы­ла очень важ­ной: на тер­ри­то­рии быв­ше­го СССР про­жи­ва­ло 128 эт­но­сов, со­став­ляю­щих 40 на­ций, око­ло 50 на­ро­дов, 30 на­цио­наль­ных и эт­ни­че­ских групп. При рас­па­де СССР ока­за­лось, что чет­верть на­се­ле­ния, т.е. око­ло70 млн. че­ло­век, жи­вут за пре­де­ла­ми сво­их на­цио­наль­ных гос­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний (по край­ней ме­ре 25­млн. из них со­став­ля­ют рус­ские)

         На­цио­наль­ные от­но­ше­ния внут­ри Рос­сий­ской фе­де­ра­ции ха­рак­те­ри­зу­ют­ся мног­ли­ко­стью и уси­ле­ни­ем цен­тро­беж­ных яв­ле­ний. Это ста­но­вить­ся по­нят­ным, ес­ли оце­нить тот факт, что в те­че­нии мно­гих де­ся­ти­ле­тий шло раз­ру­ше­ние ин­ди­фи­ка­ции эт­но­сов за счет уни­фи­ка­ции и аб­со­лю­ти­за­ции тен­ден­ций к сбли­же­нию на­ций. Серь­ез­ный ана­лиз про­блем эт­но­сов был не­воз­мо­жен, а на­цио­наль­ные от­но­ше­ния сво­ди­лись к клас­со­вым.

         Дви­же­ние к сво­бо­де со­про­во­ж­да­ет­ся по­яв­ле­ни­ем мно­гих разъ­е­ди­ни­тель­ных про­цес­сов, в хо­де кот­рых идет раз­ру­ше­ние весь­ма дли­тель­ных куль­ту­ных, эко­но­ми­че­ских и иных свя­зей ме­ж­ду эт­но­са­ми.

 Рос­сий­ский центр за­час­тую не в со­стоя­нии вли­ять на рас­пре­де­ле­ния благ, вес­ти со­гла­со­ва­ние ин­те­ре­сов, хо­тя от­ме­ча­ет­ся от­пре­де­лен­ная тен­ден­ция к соз­да­нию но­вой сис­те­ме управ­ле­ния. Ну­ж­да­ет­ся в уп­роч­не­нии фор­ма на­цио­наль­но-куль­тур­ной ав­то­но­мии, осо­бен­но для на­ро­дов, жи­ву­щих внут­ри корн­но­го на­се­ле­ния ( соз­да­ние на­цио­наль­ных школ, те­ат­ров, куль­тур­ных цен­тров)

         Бу­ду­щее рос­сии мо­жет быть свя­зан­но лишь с объ­е­ди­не­ни­ем этих эт­но­сов, про­жи­ваю­щих в Рос­сии, но с объ­е­ди­не­ни­ем доб­ро­врль­ным, гиб­ким, учи­ты­ваю­щим тот су­ще­ст­вую­щий факт су­ве­ре­ни­за­ций рес­пуб­лик и ав­то­но­мий.

         По­пыт­ки иг­но­ри­ро­вать на­цио­наль­ные об­ра­зо­ва­ния во­об­ще, соз­да­ние уни­тар­но­го гос­су­дар­ст­ва, как и по­пыт­ки ут­вер­жде­ния по­ня­тий “ко­рен­ной на­ции” и под­чи­не­ния всех ин­те­ре­сов, в т.ч. ин­те­ре­сов лич­но­сти, на­цио­наль­но­му ин­те­ре­су в уз­ком его по­ни­ма­нии спо­соб­ны при­вес­ти к ка­та­ст­ро­фе и стра­ну, и на­ции, и их ли­де­ров.

         По­сколь­ку су­ще­ст­ву­ет серь­ез­ный объ­ек­тив­ный, пре­ж­де все­го эко­но­ми­че­ский ин­те­рес­со­хра­не­ния це­ло­ст­но­сти Рос­сии, до­пол­нен­ный дли­тель­ной ис­то­ри­че­ской тра­ди­ци­ей, то ра­зе­ди­ни­тель­ная тен­ден­ция как вы­ра­же­ние стрем­ле­ния эт­но­сов к воз­ро­ж­де­нию, мо­жет об­рес­ти со­зи­да­тель­ное на­ча­ло на ос­но­ве но­во­го ба­лан­са ин­те­ре­сов и ба­лан­са сил.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РА

1. По­ли­то­ло­гия на рос­сий­ском фо­не. М., 19­93г.

2. По­ли­то­ло­гия. Ди­дак­ти­че­ский ма­те­ри­ал по кур­су по­ли­то­ло­гия для сту­ден­тов всех спе­ци­аль­но­стей. М., МГТУ ГА, 19­94г.

3. Го­ло­сов Г.В. Срав­ни­тель­ная по­ли­то­ло­гия. МГУ, 19­95г.